Page 16 - Könyv-Vitel - 2021. február

Sokszor komoly pénzekről van szó. Nem csoda A kereskedők és a NAV közötti egyik ilyen vita
ezért, hogy az elmúlt években az adóhatóság az Európai Unió Bírósága elé került. Az ügyben
is górcső alá vette a határmenti kereskedő- az EUB pár hete kimondta: az áfa fogyasztási
ket. A vizsgálatokban a NAV úgy gondolta, típusú adó, ezért kizárólag a fogyasztás helyén
hogy az áfamentesség kizárólag akkor illeti lehet adóztatni. Ha tehát bizonyított, hogy
meg a külföldi utast, és végső soron a keres- az árukat kivitték az Unió területéről, akkor jár
kedőt, ha a külföldi utas valóban egyszeri, az áfamentesség, hiszen azokat nem az Unió
saját szükségletét szolgáló vásárlást valósít területén fogyasztották el. Ezzel lényegében
meg. Az a vásárlás, ami kereskedelmi jellegű, a kereskedőknek adott igazat.
nem részesülhet áfamentességben. Az persze
már – vonatkozó jogszabályok hiányában Ha esetlegesen a külföldi utasos áfamen-
– szubjektív kérdés, hogy mi minősül keres- tesség feltételei mégsem teljesülnének, úgy
kedelmi jellegűnek: belefér-e a személyi- és az ítélet szerint az áfamentesség (és az áfa-
útipoggyász fogalmába, ha például valaki visszatérítési lehetőség) járhat azon az ala-
egyszerre tíz szappant vásárol, vagy esetleg pon is, hogy a „hagyományos” áfamentes
hetente, havonta többször fordul meg magyar termékexport feltételei teljesülnek. Ennek
boltokban? Az adóhatóság szerint nem. során azonban – a kivitel tényének igazolá-
sára – el kell fogadni az úgynevezett „zöld
Ki lesz a hunyó? papírt”, nem feltétele a visszatérítésnek az,
hogy a vámhatóságok a vámeljárást lefoly-
„Tekintettel arra, hogy az áfát a külföldi utas- tassák. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy
nak a kereskedő téríti vissza (aki ezt vissza- ha a vásárló az úgynevezett „zöld papírt”
igényelheti az adóhatóságtól) a NAV a meg- bemutatja a kereskedőnek, akkor a kereske-
állapításaival a kereskedőket vette célba” dő annak a vizsgálata nélkül jogosult az áfát
– ismerteti az ügyvéd. „Ha megállapította, visszatéríteni a külföldi utasnak (és azt visz-
hogy egy külföldi utas termékbeszerzése szakérni az adóhatóságtól), hogy kereskedel-
nem fér bele az általa áfamentesnek mon- mi vagy nem kereskedelmi áruforgalomról
dott kategóriába, úgy a kereskedő áfavisz- volt-e szó, vagy – kereskedelmi áruforgalom
szatérítési jogát elvitatta és a kereskedővel esetén – a vámeljárást lefolytatták-e. Ez ér-
szemben állapított meg adókülönbözetet. Ez telemszerűen megkönnyebbülést jelent va-
értelemszerűen komoly megállapításokhoz lamennyi határmenti kereskedő számára.
és perekhez vezetett a NAV és a határmenti
kereskedők között.” Nyitott szálak

Ha a kereskedők oldaláról nézzük a dolgot: „Több olyan kérdés is felmerült az ügyben,
a NAV álláspontjának elfogadása azt követelte amikben a bíróság nem foglalt állást. Így példá-
volna tőlük, hogy ők maguk is nyilvántartást ul az ítélet után sem egyértelmű, hogy végül is
vezessenek a náluk megforduló vevőkről, hol van a határa a magánutas és a kereskedel-
a vásárlóikat monitoringozzák és maguk mi célú forgalomnak (mi fér bele a személyi- és
döntsenek arról, hogy valamely vevő részére útipoggyász fogalmába és mi nem)” – világít
visszajár-e az áfa vagy sem. Ez komoly fele- rá a Jalsovszky szakértője. „Ez azonban sokkal
lősséget és nehezen vállalható adminisztratív inkább olyan kérdés, amelyben az uniós jogal-
terhet telepített volna a kereskedőkre. kotónak kellene megnyilvánulnia.”
A Bakati ítélet (Önadózó.hu)

16