Page 2 - MÜBSE - Végintézkedések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák II.

ség esetén – a valóságos adatok bi- Az örökhagyó 2006. augusztus hónap-
zonyításának az útját nyitja meg, ami ban – pontosan meg nem határozható na-
egyéb társult ok folytán eredmé- pon – Budapesten, 2006. augusztus 27-i
nyezheti esetleg annak érvénytelen- dátummal allográf végrendeletet alkotott,
ségét. amelyben úgy rendelkezett, hogy az alpe-
resre hagyja minden ingó és ingatlan va-
gyonát.
A.4.) BH1975. 179. A végrendelkezés ide-
jének magából az írásbeli magán- A végrendelet okirati tanúi az alperes ba-
végrendeletről készült okiratból kell rátai voltak. Amikor a tanúk a számítógép-
kitűnnie, és az idő megjelölésének pel készült végrendeletet aláírták, azon
határozott napra kell vonatkoznia. nem volt dátum, a számítógéppel csupán
a „Budapest 2006.” szövegrész volt leír-
va. Az örökhagyó és a tanúk úgy írták alá
B) MÜBSE gyakorlatában előfordult bí- a végrendeletet, hogy az okiraton a dá-
rósági jogeset: – tum nem került kitöltésre. A végrendelet-
re a „08.27” szövegrész utólag, ismeretlen
időpontban került feltüntetésre.
C) Bírósági ítélet a Jogtárból:
Az örökhagyó halálát követően a hagya-
C.1.) Érvénytelen a végrendelet, ha téki eljárásban eljárt közjegyző a hagya-
azon a keltezés idejénél a hónap tékot – az örökhagyó által külföldön tett
és a nap nem kerül feltüntetés- további végrendeletben megjelölt vagyon-
re. A keltezés hiányossága nem tárgyak kivételével – ideiglenes hatállyal
orvosolható olyan módon, hogy az alperesnek adta át végrendeleti öröklés
a hiányzó hónap és nap megje- jogcímén.
lölést a végrendeletre utóbb va-
laki – akár az örökhagyó – ráírja. A felperesek módosított keresetükben kér-
Az aláírás időpontjában fennál- ték, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy
ló alaki hiba ez esetben csak úgy az örökhagyónak a Budapesten kelt 2006.
szüntethető meg, ha a kiegészítést augusztus 27-i dátumú írásbeli végrende-
az örökhagyó a két tanú együttes lete érvénytelen. A felperesek a végrende-
jelenlétében ismét aláírja, vagy ha let érvénytelenségét arra alapozták, hogy
azt már aláírta, az aláírást sajátja- a végrendeleti tanúk vallomása szerint
ként ismeri el és a végrendeletet a végrendelet aláírásakor a 2006. év mel-
a tanúk is újból aláírják. lett a hónap és a nap nem került kitöltés-
re, a dátum az egyoldalas, egy példányban
Amennyiben a végrendeleten sze- aláírt okiratban utólag, ismeretlen időpont-
replő dátum téves, ez önmagában ban került feltüntetésre. Hivatkoztak továb-
a végrendelet érvénytelenségét bá arra, hogy a 2006. augusztus 27-i dátum
nem vonja maga után, hanem téves, mert ezen a napon az örökhagyó Di-
csak a valóságos adatok bizonyítá- ósdon egy családi eseményen vett részt és
sának útját nyitja meg. a perben nem nyert bizonyítást, hogy mi
volt a végrendelet aláírásának napja.

18