Page 48 - Könyv-Vitel - 2020. augusztus

a felperes adózó esetében is ez történt.
Valójában kizárólag a meghatalmazott
magánszemélyi ügyfélkapujára történ-
hetne, történhetett volna a kézbesítés.

Az ügy lényege az lett volna, hogy a T. Bí-
róság megértse, hogy az adójogi képvise-
let különleges szabályként nem látható
el jogi személy által, csak magánszemély
által. Ez még akkor is így van, ha a meg-
hatalmazott egy könyvviteli szolgáltatóra
hivatkozott a képviseletének a bejegyzé-
sekor és ezt az adatot a NAV nyilvántartja
az Egységes Képviseleti Nyilvántartásá-
ban (EKNYI).

Sajnos súlyos hibát tartalmaz az ítélet,
amikor azt állította, hogy a cégkapura
való kézbesítéskor a magánszemély meg-
hatalmazottnak „jogviszonyhoz kötődő
képviseleti jogosultsága” lenne. Nincs
ilyen! Nem is létezett, soha! Így dr. Albert
Zoltán bíró úr jogot alkotott.

Figyelemmel kell lenni arra is, hogy van fo- Miután a NAV a cégkapus kézbesítési gya-
lyamatban olyan ügy, ahol dr. Albert Zoltán korlata szerint az EKNYI adatokban fellel-
bíró úr a bíró (4.K.700.029/2020). Ebben hető könyvelőirodák, adótanácsadó iro-
az ügyben már történt egy súlyos kárt oko- dák cégkapujára történik a kézbesítés, így
zó, téves semmisségi ítélethozatal a Kúria kézenfekvő volt, hogy az ügyben a Kúria
hajmeresztő kiadmányozási jogegysé- előtti rendkívüli perorvoslatra vigye a fel-
gi döntése alapján. Az ügy újraindulása peres az ügyet.
után dr. Albert Zoltán bíró úr megengedte
az alperes adóhatóságnak, hogy fogalmaz- Bár ne tette volna!
za újra a korábbi 2011-es – várhatóan jog-
szabálysértő - határozatának az indoklását, Sajnos tartani lehetett attól, hogy a Kúria
ami teljesen abszurd. Mindezt Dr. Albert – valamilyen jogi csűrés-csavarással – sze-
Zoltán bíró úr egy olyan Kúria KMK véle- met huny a NAV téves joggyakorlata felett,
mény alapján engedélyezte, ami ellentétes mert az beláthatatlan következmények-
az EUB gyakorlatával, ahogy azt - a Kúriával kel járna a kézbesítési ügyektől amúgy is
is szembeszállva - Dr. Hajdú Ágnes bírónő szenvedő magyar közigazgatásban. Ezért
2019 nyarán összefoglalta. Ezért a cégka- hiába reménykedett bárki is abban, hogy
pus ügyben is – egyes érintettek azonos a téma egy könnyedén eldönthető jogkér-
személye miatt – feltételezhető volt dr. Al- dés lesz, nem pedig „közigazgatási-haté-
bert Zoltán bíró úr elfogultsága is. konysági” kérdés.

48