Page 49 - Könyv-Vitel - 2020. augusztus

A Kúria a NAV kiadmányozási botránya kap- miatt egy cégkapura olyan szenzitív adózási
csán bizonyította, hogy jogkérdésekben adatok érkezhetnek be, ami kizárólag a ma-
szigorú álláspontot képvisel. Az Alkotmány- gánszemély meghatalmazottra tartozik.
bíróság témában hozott, a Kúria jogalkal-
mazási szakértelmét súlyosan leértékelő A Kúria véleménye szerint a felperesnek iga-
ítélete nyomán azonban már úgy látszik, zolnia kellett volna, hogy az egyedi ügyében
hogy a Kúria inkább megfutamodik a hatá- felmerült jogi probléma a társadalom széles
rozatok és a kézbesítés jogszerűsége kap- körét érinti, a saját ügyén túlmutat, megítélé-
csán – a társadalom széles rétegét érintő séhez kúriai iránymutatás szükséges, és erre
ügyekben – a további döntések meghoza- a Kúria sem látott megalapozott indokot.
talától. Az Alkotmánybíróság a kiadmányo-
zási ügy során ugyanis úgy értékelte, hogy A becslések szerint napi 3-4 ezer NAV ál-
a Kúria önkényesen értelmezte a kiadmá- tali cégkapus kézbesítés tartozhat a té-
nyozás szabályait, egyben megállapította, mába, de miért is lenne ez a társadalom
hogy „a bírói függetlenségnek nem korlát- széles körét érintő kérdés? Csupán évi 1
ja, sokkal inkább biztosítéka a törvények- millió küldeményről lehet szó…
nek való alávetettség”. Ezért is tűnik úgy
hogy, a kiadmányozás kapcsán elszenve- A legjobb megoldás persze az lenne, ha
dett fiaskó miatt a képviselet mibenlétének az adózási rendtartás hebehurgya képvisele-
megítélésétől most már retteg a Kúria. ti rendelkezéseit a jogalkotó – végre – átszab-
ná. Ehhez azonban kell (kellett volna) egy ilyen
A Kúria így elutasította a könyvelőirodai ügyben hozott, adóhatóságot elmarasztaló
cégkapura való kézbesítésről szóló ügy ítélet is, hogy fejlődhessen a jogrendünk, ami
befogadását! közös társadalmi érdek (lenne).
Azt írták, hogy a Kúria akkor fogadja be
a rendkívüli perorvoslati kérelmet, ha a vizs-
gált jogkérdés az egyedi ügyön – a különle-
ges súlyára tekintettel – túlmutat. A Kúria Ruszin Zsolt
végzésének „agyonszerkesztett” része sze- MKOE Alelnök
rint a befogadáshoz az is szükséges, hogy FAIR CONTO ZRT
valamilyen további – általában a jogegység-
gel, illetve közvetetten a jogbiztonsággal
kapcsolatba hozható – fontos ok fennáll-
jon, és ennek folytán a Kúria iránymutatá-
sa váljon szükségessé. Jól láthatóan ebbe
a szövegrészbe többen, többen, több be-
tűtípussal is beleszerkeszthettek.

A Kúria tehát nem kívánta észlelni, hogy
a magánszemély meghatalmazott nem
azonos a könyvelőirodával, akit hajdaná-
ban bejelentettek háttér-jogviszonyként
a NAV-hoz. Azt sem látta fontos jogi ügynek
a Kúria, hogy a téves kézbesítési gyakorlat

49