Page 41 - Könyv-Vitel - 2020. december

Az érvélés lényege az volt, hogy a tőke- dig felhalmozódott tagi kölcsönöket, amit
emelés tényét a cégbíróság közokiratba a NAV aztán nem is kifogásolt. Egyébként
foglalta, amelyet mindenki köteles elfo- az ügyet követően a Dél-Budapesti Adó-
gadni, mindaddig, amíg ennek ellenkező- igazgatóságon eljárt osztályvezetőt – nyil-
jét nem bizonyította (Pp. 323.§). ván merő véletlenségből – leváltották.

A tőkeemelés kapcsán a Kúria hozott már Visszatérve a szóban forgó ügyre: mi-
– nem teljesen esetazonos, de iránymuta- közben a Rendőrség hivatali visszaélés
tó – ítéleteket az adóhatósággal szemben. megalapozott gyanúja miatt nyomozást
Az egyik ilyen ítéletében a Kúria a gazdasá- indított a NAV ellen, addig a Törvényszék
gi események vizsgálata során nem találta bírája, dr. Pituk Emese azon ügyködik,
elegendőnek az adóhatóság vélelmét, ha- miként tudja – hamis formai okok men-
nem azt a tényleges gazdasági akarattal tén – még a befogadás előtt visszautasí-
vetette össze. Ez az akarat a NAV követ- tani a keresetet.
keztetéseitől nem válik semmissé, ezért
a bíróság megállapította, hogy az adóha- Dr. Pituk Emese egyébként 14 éven keresztül
tóságnak kellett volna a tőkeemelés adóel- az állami adóhatóságnál dolgozott, két évig
kerülő szándékát bizonyítani. jogászként, majd középvezetőként, később
a Debreceni Törvényszéken, 2013. január
Mi történne, ha az adóhatóságnak igaza 1-jétől bírósági titkár volt, majd 2017. decem-
lenne? Nem fog végelszámolás történni! ber 1-től nevezték ki bírónak. Sajnos egyre
gyakoribb, hogy volt adóhivatali középveze-
A cégnél ugyanis annyi társasági adó és tőket nevez ki a köztársasági elnök „közigaz-
bírság keletkezne, ami már meghaladja gatási” bírónak, akik aztán a NAV ellen be-
a felosztandó vagyont. Felszámolás ese- nyújtott keresetekről dönthetnek.
tén azonban nem vélelmezhető olyan köl-
csönelengedés, amely növelné a bevéte-
leket és pozitív társasági adóalapot hozna
létre. Így a NAV által „kitalált” adók fel sem Ruszin Zsolt
merülhetnének. MKOE alelnök
FairConto Zrt. vezérigazgató
Ha megszakad a végelszámolásról, akkor
pedig nincs helye a tagi kölcsönök „elen-
gedésére” épített adómegállapításoknak!
Egy másik ilyen ügyben is már döntött
a bíróság: a cégbíróság elutasította a vég-
elszámolási kérelmet, ezért a perben már
nem is vizsgálta a bíró, hogy a tagi kölcsö-
nök összegeit miként minősítette a NAV!
Az adóhatóság a pervesztességet köve-
tően nem kért rendkívüli perorvoslatot
a Kúriától. A perben érintett betéti társa-
ság az ítéletet követően egyébként a 10
ezer forint törzstőkéjét 5.010.000 forint-
ra emelte, amelyből visszafizette az ad-

41