Page 40 - Könyv-Vitel - 2020. december

09

MÁR MINDENT KITALÁLNAK, CSAK

ADÓ LEGYEN BELŐLE – EZÚTTAL

TŐKEEMELÉST MINŐSÍTETT ÁT A NAV

AZ ADÓHATÓSÁG KEZÉBE ADOTT A NAV azt állította az elsőfokú és másodfo-
GUMISZABÁLYOK BORZALMAS kú határozataiban, hogy nem történt tőke-
TÚLHATALMAT GENERÁLNAK. emelés, csupán „átnevezték” a tagi kölcsönt
A RENDELTETÉSSZERŰ JOGGYAKORLÁS és az elengedésnek minősül, ami javítja
ALAPJÁN AZ ÜGYLET ÁTMINŐSÍTÉSI az eredményt, így társasági adó keletkezik.
JOGA ANNYIRA TÁG ÉS ANNYIRA
CSÁBÍTÓ, HOGY ELŐFORDULHAT, Hiába érvelt az adózó az észrevételében és
HOGY AZ AMÚGY TÁJÉKOZOTT ÉS a fellebbezésében úgy, hogy az ázsiós tőke-
GYAKORLOTT HIVATALI KÖZÉPVEZETŐK emelés a cégbíróság előtt változásbejegy-
IS MEGRÉSZEGÜLNEK TŐLE. HA zési eljárás keretében okirati alátámasztás
A JOGALKOTÓ TOVÁBB FUKARKODIK mellett tőkeemelés történt (Ctv. 51.§)! Arra
A TÉTELES ÉS PONTOS SZABÁLYOKKAL, is hivatkozott a cég, hogy a tőkeemeléssel
AKKOR TOVÁBB ROMOLHAT egyidejű tőketartalékba helyezést a szám-
A VÁLLALATI JÖVEDELEMADÓZÁS viteli törvény rendelte a tőketartalék nö-
TERÉN A JOGBIZTONSÁG! vekményeként könyvelni (Szvt. 36.§ (1) b)).

A szóban forgó ügyben a NAV egy adó- Az ügy jelenleg bírósági szakaszban van,
tartozással nem rendelkező, tiszta múltú amelyben a cég álláspontja az, hogy
korlátolt felelősségű társaságnak vizsgálta az adóhatóság csupán vélelmezte, de
az egyszerűsített végelszámolás előtt vég- nem bizonyította, hogy adózónál elen-
rehajtott ázsiós tőkeemelését. A magán- gedett tagi kölcsönök keletkeztek volna.
személy tulajdonosok a céggel szembeni A cég álláspontja szerint a tulajdonosai jó-
követelésükből megemelték a jegyzett tő- hiszeműen, jogszerűen döntettek a tőke-
két és egyidejűleg egy nagyobb összeget emelésről, annak törvényes akadálya nem
a tőketartalékba helyeztek ebből. A műve- volt, a tőkeemelés pedig adót nem ered-
letet a cégbíróság be is jegyezte. ményezhet.

40