Page 43 - Könyv-Vitel - 2020. október

elmulasztása, az aláíró személyek • C-611/19 Crewprint ügy: szükségte-
téves minősége önmagában nem lennek tartott szerződések, alvállal-
elegendő az áfa levonás megtagadá- kozás ügynöki tevékenységre való
sához átminősítése, ésszerűség nélküli
• C-419/14 WebMindLicenses ügy: a ked- láncolat, amelyben személyi, tárgyi
vező áfakulcs érdekében másik tagor- feltételek hiánya áll fenn, valamint
szágba való áttelepülés önmagában a személyi összefonódások önmagá-
nem adócsalás, az eltitkolt bizonyíté- ban nem elegendőek az áfa levonási
kok felhasználása nem jogszerű jog megtagadására, de az adócsalás-
• C-446/15 Signum Alfa Sped ügy: sze- ban való részvétel kizárólag a szám-
mélyi, tárgyi, pénzügyi feltételek hi- labefogadó AKTÍV közreműködése
ánya, de még a kameruni ügyvezető esetén állapítható meg.
se elegendő önmagában az áfa levo-
nási jog megtagadásához A Kúria egy – jogszabálynak nem minősülő
• C-101/16 Paper Consult ügy: törölt – ajánlásában „passzív tudattartalom” ese-
adószámú adózó által teljesített ügy- tén is megtagadhatónak tartotta az áfa le-
letre is jár a levonási jog, ha arra nem vonási jogot, amiről már nem először derült
visszaélésszerűen hivatkoztak ki, hogy az súlyosan ütközik az EU irányelv-
• C 712/17 EN.SA ügy: a sztornózott vel. Sőt, a fenti Vikingo ügyben a Fővárosi
fiktív számlák áfája visszaigényelhe- Törvényszék hiába helyezte hatályon kívül
tő, ha az állami költségvetés ezáltal az adóhatóság határozatát, a Kúria az íté-
nem sérül, mert az adólevonási jo- letében megkövetelte, hogy ismét bírálják
got megtagadták. A fiktív ügylet nem el az ügyet – Az EUB döntése szerint – jog-
sújtható 100 százalékos bírsággal - szabálysértő módon. A Kúria ezen döntését
miközben a magyar bírságolási határ követően Dr. Hajdú Ágnes, a Fővárosi Tör-
200 százalék!!! vényszék bírája, 17 oldalon keresztül támad-
• C-329/18 Altic ügy: az élelmiszerügy- ta a Kúria és a NAV gyakorlatát, amely aztán
letekre vonatkozó speciális szabályok a Vikingo-ügy EUB döntéséhez vezetett.
megsértése önmagában nem alkalmas
az adólevonási jog megtagadására Miután a Kúrián belül pontosan azonosít-
• C-189/18 Glencore ügy: beszállítónál hatók azok a bírák, akik az elmúlt másfél
megállapított adóhiányra alapozott évtizedben sorozatosan és szándékosan
minősítés a számlabefogadónál csak ítélkeztek irányelv-ellenesen, így helye
akkor alkalmazható, ha abba bevon- lenne a szerepük felülvizsgálásának, vala-
ták és azt vitathatja mint az érintett adózók kártalanításának.
• C-610/19 Vikingo ügy: tárgyi és sze-
mélyi feltételek hiánya, ismeretlen
termék-előállító, számviteli törvény
megsértése, indokolatlan láncolat,
szabálytalanságok a láncolatban
önmagában nem elegendőek az áfa
levonási jog megtagadásához, azzal,
hogy az adócsalásban való részvétel
kizárólag AKTÍV szerep lehet

43