Page 53 - MUBSE - Adasveteli I - teljes
P. 53

A felperes csatolta az idevágó átvételi el-  Miután nyilvánvalóvá vált, hogy a vevő tulaj-  Ennek alapján az ügyvéd felelősségét a  5) A biztosított ügyvéd szakmai mulasztást

 ismervényeket a bérbeadótól, ezek bizo-  donjogának bejegyzésére nem kerülhet sor,   vevőt ért kárért részben megállapíthatónak  követett el akkor, amikor az általa szerkesz-
 nyították, hogy valójában nem ingyenes  a felek felbontották az adásvételi szerződést,   tartottuk.  tett és ellenjegyzett adásvételi előszerző-
 használatban állapodtak meg. A felperes az  és a vételár nagy része visszafizetésre került.   dés alapján a vételárrésznek, foglalónak
 alperes felróható magatartása miatt kény-  1.600.000,-Ft összegű vételárrész azonban az   Ugyanakkor, az sem hagyható figyelmen kívül,  a kifizetését nem akadályozta meg annak
 szerült a lakhatását ezzel a költséggel meg-  eladóval szembeni felszámolási eljárásban   hogy az előszerződés aláírásakor a vevő tudott  ellenére, hogy az előszerződés megköté-
 oldani. A régi Ptk. 339. §-a  értelmében az  nem térült meg.   arról, hogy az eladó még nem tulajdonosa az  sekor eladó csak várományi joggal rendel-
 alperes tehát ezeket az összeget megfizetni  Az ügyvéd felelőssége megállapítható, mert   ingatlannak, az ingatlan tulajdonjogának meg-  kezett, de az eladó eladója sem rendelkezett
 tartozik, ez 151.302 forint és bérleti díjként  nem járt el kellő körültekintéssel az adásvételi   szerzése és az ingatlan tehermentesítése még  tulajdonjoggal, továbbá az előszerződésben
 1.120.000 forint.  szerződés szerkesztése során. Az adásvételi   nem valósult meg. Ennek ellenére a vevő az  biztosíték nélkül kötötte ki, hogy vevőknek
 szerződés az ingatlanok tulajdonjogi helyzete   előszerződés megkötésekor átutalta a vételár  a teljes vételárat meg kell fizetniük a végle-
 A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn-  körében azt rögzíti, hogy: „Eladó kijelenti,   előleget, úgy, hogy semmilyen biztosítékot  ges szerződés megkötéséig. Ezen kikötéssel
 tartotta. (Kúria Pfv. 21.606/2014/6. sz. ítélete.)  hogy bár az ingatlannyilvántartási bejegy-  nem igényelt annak ellenére, hogy az ügy  a vevők jogos érdekei egyértelműen sérültek,
 zés szerinti jogállása tsz. földhasználati jog,    körülményei azt indokolták volna, mellyel a  a teljes vételár kikerült a birtokukból.
 a fenti ingatlanoknak ténylegesen tulajdo-  vevő is tisztában kellett, hogy legyen, külön
 VIII.E.) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFOR-  nosa, így azokkal jelen jogügylet keretében   ügyvédi felhívás nélkül is.  6) Az eljárt ügyvéd ingatlan adásvételi szer-
 DULT ESETEK:  rendelkezhet.” Ez azonban nem volt helytálló,   ződést készített, melynek alapján a kárbe-
 mivel a szerződés tárgyát képező ingatlanok   Ez az eljárás - még jogi ismertekkel nem  jelentő egy lakás és egy garázs ingatlant kí-
 1) A biztosított ügyvéd szakmai hibát vétett  esetében nem volt jogi lehetőség arra, hogy   rendelkező magánszemély részéről is - ál-  vánt megvásárolni. Az ügyvéd azonban nem
 azzal, hogy a kárigénylőt 2 ingatlanon megil-  azokat a tsz.földhasználati joggal rendelkező   láspontunk szerint gondatlan, így a vevő  ellenőrizte azt le, hogy a garázs külön
 lető haszonélvezeti jogról történő lemondás  szövetkezet tulajdonosként értékesítse.  közrehatása az őt ért kár tekintetében meg-  helyrajzi számon szerepel, ugyanakkor
 tárgyában olyan okiratot szerkesztett,   állapítható. A fentiek alapján kármegosztást  a vételárat a garázs után is megfizette a vevő.
 melyet ténylegesen nem a haszonélvező  3) Az ügyvéd egy olyan ingatlanra készített   tartottunk alkalmazhatónak, a biztosított  Később a garázs ingatlan tényleges tulajdo-
 írt alá. Utóbb kiderült, hogy okirathamisítás  adásvételi előszerződést a kárigénylő, mint   ügyvédre – mint jogi szakemberre – terhe-  nosa felszólította az ingatlan elhagyására
 történt, az eladó ezt követően értékesítette  vevő számára, amely ingatlan az előszerző-  sebb 60-40%-os mértékben.    a kárbejelentőt, aki így kénytelen volt ismé-
 az ingatlanokat, a haszonélvező pedig nem  dés megkötésekor nem képezte az eladó   telten megvásárolni a garázs ingatlant.
 jutott hozzá a haszonélvezeti joga ellenérté-  tulajdonát. Ez még önmagában nem szakmai   4) Biztosított ügyvéd az általa szerkesztett és
 kéhez. Az eladó időközben elhunyt.  szabályszegés, jogilag nem kizárt ilyen esetben   ellenjegyzett ingatlan adásvételi előszerződés
 az előszerződés megkötése, mivel ez esetben   aláírását megelőzően nem szerezte be az
 2) A kárigénylő a biztosított ügyvéd által  az eladó szerződéses kötelezettsége lesz az   ingatlan tulajdoni lapját, így nem győződött
 szerkesztett ingatlan adásvételi szerződés  ingatlan tulajdonjogának megszerzése.  meg arról, hogy az előszerződést eladó-
 keretében meg kívánt vásárolni több ingat-  ként aláíró fél valóban tulajdonosa-e az
 lant. A földhivatal azonban a kárbejelentő,  Ugyanakkor, az ügyvéd semmilyen biztosí-  ingatlannak. Ezen szakmai mulasztáson
 mint vevő tulajdonjog bejegyzésére irányuló  tékot nem teremtett meg arra az esetre,   túlmenően biztosított ügyvéd nem hívta fel
 kérelmet elutasította, mivel az ingatlanok  ha az eladó mégsem szerzi meg az ingatlan   a kárigénylő figyelmét az előszerződésben
 nem képezték a - felszámolási eljárás  tulajdonjogát, mintegy az eladó társaság   rögzített teljes vételár kifizetésének kocká-
 alatt álló - eladó szövetkezet tulajdonát,  ígéretében bízva lehetővé tette, hogy a vevő   zatára sem.
 azokra nézve csak tsz. földhasználati  27.000.000,-Ft vételárrészt kifizessen. Figye-
 joggal rendelkezett. A bejegyzési kérelem  lemmel arra is, hogy a vevő magánszemély,   A kárbejelentő okirattal igazolta, hogy követe-
 benyújtásakor nem volt hatályban olyan  az eljáró ügyvédtől az lett volna elvárható,   lésének érvényesítésére fizetési meghagyási
 jogszabály, amely a termelőszövetkezetek  hogy felhívja a vevő figyelmét az ügylettel   eljárást indított, azonban az abban hozott
 számára lehetővé tette volna a használatuk-  együtt járó kockázatokra, és arra, hogy mi-  jogerős határozat alapján követelésének
 ban lévő földterületek értékesítését.  lyen biztosítékot lehet és célszerű kikötni   behajtására indított végrehajtási eljárás - a
 arra az esetre, ha az eladó mégsem szerez   csatolt okiratok alapján - nagy valószínűség-
 tulajdonjogot az ingatlanon.  gel nem vezetett volna eredményre.


 52                                                                                                    53
   48   49   50   51   52   53   54   55