Page 52 - MUBSE - Adasveteli I - teljes

A felperes csatolta az idevágó átvételi el- Miután nyilvánvalóvá vált, hogy a vevő tulaj- Ennek alapján az ügyvéd felelősségét a 5) A biztosított ügyvéd szakmai mulasztást

ismervényeket a bérbeadótól, ezek bizo- donjogának bejegyzésére nem kerülhet sor, vevőt ért kárért részben megállapíthatónak követett el akkor, amikor az általa szerkesz-
nyították, hogy valójában nem ingyenes a felek felbontották az adásvételi szerződést, tartottuk. tett és ellenjegyzett adásvételi előszerző-
használatban állapodtak meg. A felperes az és a vételár nagy része visszafizetésre került. dés alapján a vételárrésznek, foglalónak
alperes felróható magatartása miatt kény- 1.600.000,-Ft összegű vételárrész azonban az Ugyanakkor, az sem hagyható figyelmen kívül, a kifizetését nem akadályozta meg annak
szerült a lakhatását ezzel a költséggel meg- eladóval szembeni felszámolási eljárásban hogy az előszerződés aláírásakor a vevő tudott ellenére, hogy az előszerződés megköté-
oldani. A régi Ptk. 339. §-a értelmében az nem térült meg. arról, hogy az eladó még nem tulajdonosa az sekor eladó csak várományi joggal rendel-
alperes tehát ezeket az összeget megfizetni Az ügyvéd felelőssége megállapítható, mert ingatlannak, az ingatlan tulajdonjogának meg- kezett, de az eladó eladója sem rendelkezett
tartozik, ez 151.302 forint és bérleti díjként nem járt el kellő körültekintéssel az adásvételi szerzése és az ingatlan tehermentesítése még tulajdonjoggal, továbbá az előszerződésben
1.120.000 forint. szerződés szerkesztése során. Az adásvételi nem valósult meg. Ennek ellenére a vevő az biztosíték nélkül kötötte ki, hogy vevőknek
szerződés az ingatlanok tulajdonjogi helyzete előszerződés megkötésekor átutalta a vételár a teljes vételárat meg kell fizetniük a végle-
A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn- körében azt rögzíti, hogy: „Eladó kijelenti, előleget, úgy, hogy semmilyen biztosítékot ges szerződés megkötéséig. Ezen kikötéssel
tartotta. (Kúria Pfv. 21.606/2014/6. sz. ítélete.) hogy bár az ingatlannyilvántartási bejegy- nem igényelt annak ellenére, hogy az ügy a vevők jogos érdekei egyértelműen sérültek,
zés szerinti jogállása tsz. földhasználati jog, körülményei azt indokolták volna, mellyel a a teljes vételár kikerült a birtokukból.
a fenti ingatlanoknak ténylegesen tulajdo- vevő is tisztában kellett, hogy legyen, külön
VIII.E.) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFOR- nosa, így azokkal jelen jogügylet keretében ügyvédi felhívás nélkül is. 6) Az eljárt ügyvéd ingatlan adásvételi szer-
DULT ESETEK: rendelkezhet.” Ez azonban nem volt helytálló, ződést készített, melynek alapján a kárbe-
mivel a szerződés tárgyát képező ingatlanok Ez az eljárás - még jogi ismertekkel nem jelentő egy lakás és egy garázs ingatlant kí-
1) A biztosított ügyvéd szakmai hibát vétett esetében nem volt jogi lehetőség arra, hogy rendelkező magánszemély részéről is - ál- vánt megvásárolni. Az ügyvéd azonban nem
azzal, hogy a kárigénylőt 2 ingatlanon megil- azokat a tsz.földhasználati joggal rendelkező láspontunk szerint gondatlan, így a vevő ellenőrizte azt le, hogy a garázs külön
lető haszonélvezeti jogról történő lemondás szövetkezet tulajdonosként értékesítse. közrehatása az őt ért kár tekintetében meg- helyrajzi számon szerepel, ugyanakkor
tárgyában olyan okiratot szerkesztett, állapítható. A fentiek alapján kármegosztást a vételárat a garázs után is megfizette a vevő.
melyet ténylegesen nem a haszonélvező 3) Az ügyvéd egy olyan ingatlanra készített tartottunk alkalmazhatónak, a biztosított Később a garázs ingatlan tényleges tulajdo-
írt alá. Utóbb kiderült, hogy okirathamisítás adásvételi előszerződést a kárigénylő, mint ügyvédre – mint jogi szakemberre – terhe- nosa felszólította az ingatlan elhagyására
történt, az eladó ezt követően értékesítette vevő számára, amely ingatlan az előszerző- sebb 60-40%-os mértékben. a kárbejelentőt, aki így kénytelen volt ismé-
az ingatlanokat, a haszonélvező pedig nem dés megkötésekor nem képezte az eladó telten megvásárolni a garázs ingatlant.
jutott hozzá a haszonélvezeti joga ellenérté- tulajdonát. Ez még önmagában nem szakmai 4) Biztosított ügyvéd az általa szerkesztett és
kéhez. Az eladó időközben elhunyt. szabályszegés, jogilag nem kizárt ilyen esetben ellenjegyzett ingatlan adásvételi előszerződés
az előszerződés megkötése, mivel ez esetben aláírását megelőzően nem szerezte be az
2) A kárigénylő a biztosított ügyvéd által az eladó szerződéses kötelezettsége lesz az ingatlan tulajdoni lapját, így nem győződött
szerkesztett ingatlan adásvételi szerződés ingatlan tulajdonjogának megszerzése. meg arról, hogy az előszerződést eladó-
keretében meg kívánt vásárolni több ingat- ként aláíró fél valóban tulajdonosa-e az
lant. A földhivatal azonban a kárbejelentő, Ugyanakkor, az ügyvéd semmilyen biztosí- ingatlannak. Ezen szakmai mulasztáson
mint vevő tulajdonjog bejegyzésére irányuló tékot nem teremtett meg arra az esetre, túlmenően biztosított ügyvéd nem hívta fel
kérelmet elutasította, mivel az ingatlanok ha az eladó mégsem szerzi meg az ingatlan a kárigénylő figyelmét az előszerződésben
nem képezték a - felszámolási eljárás tulajdonjogát, mintegy az eladó társaság rögzített teljes vételár kifizetésének kocká-
alatt álló - eladó szövetkezet tulajdonát, ígéretében bízva lehetővé tette, hogy a vevő zatára sem.
azokra nézve csak tsz. földhasználati 27.000.000,-Ft vételárrészt kifizessen. Figye-
joggal rendelkezett. A bejegyzési kérelem lemmel arra is, hogy a vevő magánszemély, A kárbejelentő okirattal igazolta, hogy követe-
benyújtásakor nem volt hatályban olyan az eljáró ügyvédtől az lett volna elvárható, lésének érvényesítésére fizetési meghagyási
jogszabály, amely a termelőszövetkezetek hogy felhívja a vevő figyelmét az ügylettel eljárást indított, azonban az abban hozott
számára lehetővé tette volna a használatuk- együtt járó kockázatokra, és arra, hogy mi- jogerős határozat alapján követelésének
ban lévő földterületek értékesítését. lyen biztosítékot lehet és célszerű kikötni behajtására indított végrehajtási eljárás - a
arra az esetre, ha az eladó mégsem szerez csatolt okiratok alapján - nagy valószínűség-
tulajdonjogot az ingatlanon. gel nem vezetett volna eredményre.

52 53