Page 50 - MUBSE - Adasveteli I - teljes

Rámutatott arra, hogy az ingatlanra vonat- VIII.D.) BÍRÓSÁGI DÖNTÉS A WOLTERS A felperes végleges felemelt keresetében A lakásbérlettel kapcsolatban felmerült kár-
kozó adásvételi szerződésen az ügyvédi KLUWER HUNGARY KFT. SZERKESZTÉSÉBEN 1.600.000 forint, és az azután járó törvényes térítési követelést az elsőfokú bíróság nem
ellenjegyzésnek garanciális szerepe van a MEGJELENŐ JOGTÁR ADATBÁZISBÓL: késedelmi kamatok megfizetésére kérte kö- találta megalapozottnak. Utalt arra, hogy
személyek azonosítása, illetőleg a jogügylet telezni az alperest arégi Ptk. 245. §-ára alapí- a becsatolt megállapodás szívességi lakás-
lebonyolítása tekintetében. Így az ellenjegy- • Az adásvételi szerződés érvénytelensé- tottan. Előadta, hogy a szerződés teljesítése az használatra vonatkozott, nem pedig bérleti
zés során nem mellőzhető az irányadó ge folytán a foglaló jogintézménye nem alperes hibájából maradt el, az alperes nem szerződés. A felperes nem bizonyította sem
rendelkezések pontos betartása, melyek alkalmazható. gondoskodott arról, hogy az ingatlant más sze- azt, hogy a lakás tulajdonosával utóbb bérleti
megszegése esetén megállapítható az al- mély igénye ne terhelje és a felperes birtokba megállapodást kötött, sem pedig azt, hogy a
peresi szabályszegés és a II. r. felperest ért A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn- léphessen. Erre tekintettel a foglaló kétszeres bérleti díj milyen összegszerűséget jelentett.
kár közötti okozati összefüggés is. Alperes tartotta. összegének megfizetését kérte az alperestől. Az érvényesített bérleti díj a bíróság megí-
a II. r. felperes tekintetében nem tett eleget Az alperes a tulajdonát képező ingatlant A felperes további 1.200.000 forint kártérítési télése szerint eltúlzott, az összegszerűség
az ellenjegyzéssel kapcsolatos előírások- értékesítésre kínálta, így került kapcsolat- igényt terjesztett elő a régi Ptk. 318. §-ára további bizonyítást igényelt volna, a felperes
nak, hiszen a II. r. felperes azt okiratok aláírá- ba a felperessel. Az alperes a felperest és és a 339. §-ára alapítottan, továbbá annak azonban a bizonyítási kötelezettségének
sakor nem volt jelen. Ezzel összefüggésben édesanyját úgy tájékoztatta, hogy a lakás- törvényes késedelmi kamataira is igényt nem tett eleget.
a II. r. felperest kár érte, mivel az ingatlan ½ nak kizárólagos tulajdonosa. Az adásvételi tartott. Előadta, hogy a kártérítés egy része
tulajdoni hányadára vonatkozó tulajdonjogát szerződés alapján a felperes mint állagvevő, a hitel igénylésével kapcsolatosan felmerült A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság
elvesztette. az édesanyja mint haszonélvezeti vevő vásá- költség, a másik része pedig a felmerült al- ítéletét megváltoztatta és a marasztalási
rolta meg az ingatlant. A szerződés 1. pontjá- bérleti kiadása megtérítésére irányul. összeget 2.071.302 forintra felemelte.
Mivel azonban a II. r. felperes már évekkel ban az alperes kijelentette, hogy az ingatlan
korábban tudomást szerzett az adásvételi a kizárólagos tulajdonát képezi. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének Az elsőfokú bíróság által megállapított tényál-
szerződés megkötéséről, kártérítési igénye részben helyt adott és kötelezte az alperest lást kiegészítette azzal, hogy az alperes volt
érvényesítésével késedelmeskedett, ezért A szerződés aláírásával egyidejűleg a felperes a foglaló duplájának, valamint késedelmi élettársa által indított perben született jog-
az ár- és értékviszonyok változásának 800.000 forint foglalót megfizetett az alpe- kamatoknak a megfizetésére. Ítéletének in- erős ítélet megállapította, hogy a perbeli
kockázatát maga viseli. Így a bíróság a resnek. A szerződés 6. pontjában az eladó dokolásában kifejtette, hogy az alperes nem ingatlan ½ tulajdoni hányada élettársi közös
kártérítés összegének meghatározásakor kifejezetten szavatosságot vállalt az ingatlan tett eleget együttműködési kötelezettségé- vagyon címén a volt élettársat illeti meg, erre
a perbeli ingatlannak a II. r. felperes tudo- per-, teher- és igénymentességéért. Nyilatko- nek, mert nem tájékoztatta a felperest arról, tekintettel a jelen per alapjául szolgáló adás-
másszerzésekor fennálló értékét vette alapul. zott arról is, hogy senkinek nem áll fenn az hogy az ingatlanba más is be van jelentkezve, vételi szerződés érvénytelen. Az adásvételi
A bíróság figyelemmel volt továbbá ara, hogy ingatlannal kapcsolatosan elővásárlási joga, ott életvitelszerűen lakik. Arról is kifejtetten szerződés érvénytelensége folytán a fogla-
az ingatlanban bent lakott az I. r. felperes, aki illetve szavatolt azért, hogy ingatlan-nyilván- nyilatkozott a szerződésben, hogy élettársi ló jogintézménye nem alkalmazható, erre
azt csak a kilakoltatáskor hagyta el. Ennek tartáson kívüli társtulajdonos sem házassági, vagyonközösség címén senkinek sincs tu- tekintettel az eredeti állapot helyreállítása
alapján a bíróság alaposnak találta az ingat- sem élettársi vagyonközösség jogcímén, sem lajdoni igénye az ingatlanra, ezzel szemben körében a felperesnek az általa vételárelő-
lan lakott állapotának, mint értékcsökkentő bármilyen más jogcímen nincs. a volt élettárs ez ügyben pert is indított az legként megfizetett 800.000 forint összeg
tényezőnek a figyelembevételét is. A szerződés aláírását követően derült fény alperes ellen. A régi Ptk. 245. § (2) bekezdése visszafizetésére van jogos igénye.
A másodfokon eljárt bíróság az ítélet nem arra, hogy az alperes volt élettársa élet- szerint a foglaló kétszeres visszatérítése a
fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett társi vagyonközösség jogcímén igényt szerződésszegés következményei alól nem Ugyanakkor a másodfokú bíróság arra a
részét helybenhagyta. tart a vételár felére. mentesít, de a kártérítésbe a foglaló értéke megállapításra jutott, hogy a felperes kárté-
beszámít. Erre tekintettel az elsőfokú bíróság rítési igénye megalapozott. Nem vitás, hogy
(Debreceni Járásbíróság 8.P.21.712/2018/90. sz. A felperes és édesanyja bankhitelből kívánta - elismerve azt, hogy a szerződéskötéssel a az alperes magatartására vezethető vissza
és a Debreceni Törvényszék, mint másodfokú a vételár hátralékos részét kifizetni, az OTP felperesnél az általa jelzett költségek 151.302 a szerződés teljesítésének meghiúsulása,
bíróság 3.Pf.20.966/2020/6. sz. ítélete.) Bank azonban tájékoztatta a felperest arról, forint összegben felmerültek, úgy döntött, így a közjegyzői eljárás, az értékbecslés és
hogy az ügylet elhúzódása miatt a hitelkérel- hogy a foglaló kétszeres összege, mint ká- rendelkezésre tartási jutalék kapcsán fel-
met tárgytalannak tekinti. Az alperes végül rátalány ezt a kárt fedezi a felperes részére. merült igazolt költségeket meg kell térítenie
a vételár nem teljesítésére hivatkozással, a felperes részére. A másodfokú bíróság
míg a felperes és édesanyja külön levélben bizonyítottnak tekintette a felperesnek az
jelentette be a szerződéstől való elállását. albérleti díjban mutatkozó kárát is.

50 51