Page 49 - MUBSE - Adasveteli I - teljes

Ha a nem tulajdonos eladó az adásvételi EBH2003. 867. A vételárat a felperes megfizette, azonban az (Zalaegerszegi Járásbíróság 34.G.20.447/2013/56.
szerződésben - annak megkötésekor - olyan Jogszabály nem tiltja, hogy az eladó olyan I. r. alperes által képviselt eladónak az adás- sz. és a Zalaegerszegi Törvényszék, mint má-
ingatlan tulajdonjogának átruházását vállalja, dologra kössön adásvételi szerződést, ami vétel tárgya felett rendelkezési joga már sodfokú bíróság 3.Gf.40.098/2016/3. sz. ítélete.)
amely tulajdonjog megszerzése számára a a szerződés időpontjában még nem áll nem volt, mert a feltüntetett tulajdoni
későbbiekben is - akár fizikai, akár jogi okból tulajdonában. hányadot még a felszámolást megelőzően • Az ingatlanra vonatkozó adásvételi
- kizárt, akkor a szerződés lehetetlen célra eladta, a szerződés megkötésekor a 18/96 szerződésen az ügyvédi ellenjegyzés-
irányul, ezért semmis. EBH2010. 2137. tulajdoni hányadot illetően több személy nek garanciális szerepe van
Nem hivatkozhat a házastársi közös szer- javára a tulajdonjog fenntartással való
BH2021. 15. zés vélelmére az ingatlan-nyilvántartásban eladás ténye volt bejegyezve. A tényállás szerint az I. és II. r. felperesek
Ha a tulajdonos az ingatlan átruházására bízva, jóhiszeműen és visszterhesen szerző tulajdonát képezte a tárgybani lakás ingat-
több jogosult felé is kötelezettséget vállalt, harmadik személlyel szemben az a házas- A földhivatal a felperes tulajdonjogát csupán lan. Az alperes okiratszerkesztő ügyvédként
azt, hogy a több szerződő fél jogosult közül társ, aki az ingatlan-nyilvántartáson kívüli 8/96 tulajdoni hányadra jegyezte be, mivel a felperesek, mint eladók, és XY mint vevő
melyik szerzi meg a tulajdonjogot, az dönti tulajdonjogát az ingatlan-nyilvántartásba az eladó csak ekkora tulajdoni illetőséggel közötti, a tárgybani lakásingatlanra vonatko-
el, hogy kinek a tulajdonjogát jegyzik be nem jegyeztette be. rendelkezett. Ezt követően az egyik érintett zó adásvételi szerződést a II. r. felperes
az ingatlan-nyilvántartásba. korábbi vevő pert indított jogai érvényesíté- távollétében ellenjegyezte. A szerződést
sére, mely perben a bíróság a felperest és - majd annak módosítását is - a vevő a II. r.
BH2011. 281. VIII.C.) A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFOR- pertársait arra kötelezte, hogy ezen vevő felperes, mint eladó névaláírásával is ellátta.
Az adásvételi szerződést készítő ügyvéd- DULT BÍRÓSÁGI JOGESETEK: tulajdonjoga az ingatlan 4/96 tulajdoni há- II. r. felperes az adásvételről nem tudott,
nek az eladót érintő széljegy mögöttes nyadára bejegyzést nyerjen. Megállapítható szándéka nem irányult az ingatlan eladására.
tartalmát ellenőriznie kell, nem várható • Amennyiben az okiratszerkesztő volt, hogy ezen vevő javára a tulajdonjog
el azonban tőle olyan körülményekre vonat- ügyvéd elmulasztja a szerződés fenntartással történt eladás ténye koráb- A földhivatal a vevő tulajdonjogát bejegyez-
kozó tájékoztatás, amelyekről gondos eljárás tárgyát képező ingatlan tulajdoni ban bejegyzésre került, így az érintett 4/96 te, majd a vevő az ingatlanra dologi köte-
mellett sem tudhatott. lapjának kellő ellenőrzését, úgy tulajdoni illetőség a felszámolás kezdő idő- lezettként jelzálogjogot alapított. Mivel
kártérítési felelőssége a vevő pontjában már nem minősült az adós (eladó) a kölcsönszerződés adósa visszafizetési
EBH2007. 1701. tulajdonszerzésének vagyonának, azzal nem rendelkezhetett. kötelezettségének nem tett eleget, a jelzá-
Az ügyvéd megbízásának ellátása során a elmaradásáért fennállhat. A bíróság a perben megállapította, hogy logjogosult érvényesítette ezen jogát, és az
hivatásából adódóan vele szemben elvárha- az alperesek károkozó magatartást tanúsí- ingatlan végrehajtási eljárásban árverésen
tó legjobb tudása szerint elő kell segítenie A tényállás szerint a perben nem álló eladó tottak azzal, hogy az adós olyan tulajdoni értékesítésre került.
megbízója jogainak érvényesítését és kö- társaság társasház építkezést kezdett, és már hányadot adott el (14/96 tulajdoni hányad
telezettségeinek teljesítését. Ingatlan tulaj- a beruházás kezdeti szakaszában megkezdte erejéig) amely felett rendelkezési joga már A bíróság I. r. felperes vonatkozásában a
donjogát átruházó szerződés elkészítésekor a felépítendő társasházi lakások értékesíté- nem volt, mivel ezeket még a felszámolás pert megszüntette, hivatkozva arra, hogy I.
ennek megfelelő körültekintéssel köteles sét. Ezt követően, még a beruházás befejezé- előtt értékesítette, és a vevő javára a tulaj- r. felperesnek a szerződés létrejöttére figye-
ellenőrizni a felek által beszerzett ingat- se előtt felszámolás alá került, felszámolója donjog fenntartással történt eladás ténye az lemmel elsődlegesen a vevővel szemben kell
lan-nyilvántartási adatok valóságát is. az I. r. alperes lett. ingatlan-nyilvántartásba feljegyzést is nyert. érvényesítenie a szerződéses jogviszonyon
A felperesi társaságot a vevők egy része alapí- alapuló követelését, az ügyvéddel szembeni
BH2011. 191. totta, a beruházás befejezése céljából. A társa- Minderről az alpereseknek a tulajdoni lap kártérítési igénye ezt megelőzően idő előtti.
II. Az ingyenesen szerző a közhitelesség ság hitelt kívánt felvenni, ehhez szükségesnek alapján tudniuk kellett volna, így felelősek II.r. felperes tekintetében a bíróság a kerese-
vélelmére nem hivatkozhat akkor sem, ha tartotta az egész ingatlan feletti tulajdonjog azért, hogy a felperes végül csak 4/96 tulaj- tet részben alaposnak találta. A folyamatban
egyébként jóhiszemű. Harmadik személy megszerzését. Ekkor az ingatlan-nyilvántar- doni hányad tulajdonjogát szerezhette meg. volt büntetőeljárásban beszerzett írásszak-
tulajdonjogának törlését a tulajdonos a tu- tás az eladó tulajdonaként 18/96 tulajdoni Egyetemlegesen kötelezte ezért a bíróság az értői vélemény szerint az okiratokon a II. r.
lajdonjogára és nem a szerződés érvényte- hányadot tüntetett fel, melyet az I. r. alpe- alpereseket a felperes által feleslegesen kifize- felperesi aláírás nem a névtulajdonostól
lenségére alapítva kérheti. res nyilvános pályázaton kívánt értékesíteni. tett vételár és egyes költségek megtérítésére. származik.
A pályázat alapján a felperessel került az adás- A másodfokon eljárt bíróság az ítélet nem
vételi szerződés megkötésre, melynek során fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett
a II. r. alperes ügyvéd működött közre. részében helybenhagyta.

48 49