Page 51 - MUBSE - Adasveteli I - teljes
P. 51

Rámutatott arra, hogy az ingatlanra vonat-  VIII.D.) BÍRÓSÁGI DÖNTÉS A WOLTERS   A felperes végleges felemelt keresetében  A lakásbérlettel kapcsolatban felmerült kár-
 kozó adásvételi szerződésen az ügyvédi  KLUWER HUNGARY KFT. SZERKESZTÉSÉBEN   1.600.000 forint, és az azután járó törvényes  térítési követelést az elsőfokú bíróság nem
 ellenjegyzésnek garanciális szerepe van a  MEGJELENŐ JOGTÁR ADATBÁZISBÓL:  késedelmi kamatok megfizetésére kérte kö-  találta megalapozottnak. Utalt arra, hogy
 személyek azonosítása, illetőleg a jogügylet   telezni az alperest arégi Ptk.  245. §-ára alapí-  a becsatolt megállapodás szívességi lakás-
 lebonyolítása tekintetében. Így az ellenjegy-  • Az adásvételi szerződés érvénytelensé-  tottan. Előadta, hogy a szerződés teljesítése az  használatra vonatkozott, nem pedig bérleti
 zés során nem mellőzhető az irányadó  ge folytán a foglaló jogintézménye nem   alperes hibájából maradt el, az alperes nem  szerződés. A felperes nem bizonyította sem
 rendelkezések pontos betartása, melyek  alkalmazható.  gondoskodott arról, hogy az ingatlant más sze-  azt, hogy a lakás tulajdonosával utóbb bérleti
 megszegése esetén megállapítható az al-  mély igénye ne terhelje és a felperes birtokba  megállapodást kötött, sem pedig azt, hogy a
 peresi szabályszegés és a II. r. felperest ért  A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn-  léphessen. Erre tekintettel a foglaló kétszeres  bérleti díj milyen összegszerűséget jelentett.
 kár közötti okozati összefüggés is. Alperes   tartotta.   összegének megfizetését kérte az alperestől.  Az érvényesített bérleti díj a bíróság megí-
 a II. r. felperes tekintetében nem tett eleget  Az alperes a tulajdonát képező ingatlant   A felperes további 1.200.000 forint kártérítési  télése szerint eltúlzott, az összegszerűség
 az ellenjegyzéssel kapcsolatos előírások-  értékesítésre kínálta, így került kapcsolat-  igényt terjesztett elő a régi Ptk. 318. §-ára  további bizonyítást igényelt volna, a felperes
 nak, hiszen a II. r. felperes azt okiratok aláírá-  ba a felperessel. Az alperes a felperest és   és a 339. §-ára alapítottan, továbbá annak  azonban a bizonyítási kötelezettségének
 sakor nem volt jelen. Ezzel összefüggésben  édesanyját úgy tájékoztatta, hogy a lakás-  törvényes késedelmi kamataira is igényt  nem tett eleget.
 a II. r. felperest kár érte, mivel az ingatlan ½  nak kizárólagos tulajdonosa. Az adásvételi   tartott. Előadta, hogy a kártérítés egy része
 tulajdoni hányadára vonatkozó tulajdonjogát  szerződés alapján a felperes mint állagvevő,   a hitel igénylésével kapcsolatosan felmerült  A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság
 elvesztette.  az édesanyja mint haszonélvezeti vevő vásá-  költség, a másik része pedig a felmerült al-  ítéletét megváltoztatta és a marasztalási
 rolta meg az ingatlant. A szerződés 1. pontjá-  bérleti kiadása megtérítésére irányul.  összeget 2.071.302 forintra felemelte.
 Mivel azonban a II. r. felperes már évekkel  ban az alperes kijelentette, hogy az ingatlan
 korábban tudomást szerzett az adásvételi  a kizárólagos tulajdonát képezi.  Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének  Az elsőfokú bíróság által megállapított tényál-
 szerződés megkötéséről, kártérítési igénye   részben helyt adott és kötelezte az alperest  lást kiegészítette azzal, hogy az alperes volt
 érvényesítésével késedelmeskedett, ezért  A szerződés aláírásával egyidejűleg a felperes   a foglaló duplájának, valamint késedelmi  élettársa által indított perben született jog-
 az ár- és értékviszonyok változásának  800.000 forint foglalót megfizetett az alpe-  kamatoknak a megfizetésére. Ítéletének in-  erős ítélet megállapította, hogy a perbeli
 kockázatát maga viseli. Így a bíróság a  resnek. A szerződés 6. pontjában az eladó   dokolásában kifejtette, hogy az alperes nem  ingatlan ½ tulajdoni hányada élettársi közös
 kártérítés összegének meghatározásakor   kifejezetten szavatosságot vállalt az ingatlan   tett eleget együttműködési kötelezettségé-  vagyon címén a volt élettársat illeti meg, erre
 a perbeli ingatlannak a II. r. felperes tudo-  per-, teher- és igénymentességéért. Nyilatko-  nek, mert nem tájékoztatta a felperest arról,  tekintettel a jelen per alapjául szolgáló adás-
 másszerzésekor fennálló értékét vette alapul.   zott arról is, hogy senkinek nem áll fenn az   hogy az ingatlanba más is be van jelentkezve,  vételi szerződés érvénytelen. Az adásvételi
 A bíróság figyelemmel volt továbbá ara, hogy  ingatlannal kapcsolatosan elővásárlási joga,   ott életvitelszerűen lakik. Arról is kifejtetten  szerződés érvénytelensége folytán a fogla-
 az ingatlanban bent lakott az I. r. felperes, aki  illetve szavatolt azért, hogy ingatlan-nyilván-  nyilatkozott a szerződésben, hogy élettársi  ló jogintézménye nem alkalmazható, erre
 azt csak a kilakoltatáskor hagyta el. Ennek  tartáson kívüli társtulajdonos sem házassági,   vagyonközösség címén senkinek sincs tu-  tekintettel az eredeti állapot helyreállítása
 alapján a bíróság alaposnak találta az ingat-  sem élettársi vagyonközösség jogcímén, sem   lajdoni igénye az ingatlanra, ezzel szemben  körében a felperesnek az általa vételárelő-
 lan lakott állapotának, mint értékcsökkentő  bármilyen más jogcímen nincs.   a volt élettárs ez ügyben pert is indított az  legként megfizetett 800.000 forint összeg
 tényezőnek a figyelembevételét is.   A szerződés aláírását követően derült fény   alperes ellen. A régi Ptk. 245. § (2) bekezdése  visszafizetésére van jogos igénye.
 A másodfokon eljárt bíróság az ítélet nem  arra, hogy az alperes volt élettársa élet-  szerint a foglaló kétszeres visszatérítése a
 fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett  társi vagyonközösség jogcímén igényt   szerződésszegés következményei alól nem  Ugyanakkor a másodfokú bíróság arra a
 részét helybenhagyta.  tart a vételár felére.   mentesít, de a kártérítésbe a foglaló értéke  megállapításra jutott, hogy a felperes kárté-
          beszámít. Erre tekintettel az elsőfokú bíróság  rítési igénye megalapozott. Nem vitás, hogy
 (Debreceni Járásbíróság 8.P.21.712/2018/90. sz.  A felperes és édesanyja bankhitelből kívánta   - elismerve azt, hogy a szerződéskötéssel a  az alperes magatartására vezethető vissza
 és a Debreceni Törvényszék, mint másodfokú  a vételár hátralékos részét kifizetni, az OTP   felperesnél az általa jelzett költségek 151.302  a szerződés teljesítésének meghiúsulása,
 bíróság 3.Pf.20.966/2020/6. sz. ítélete.)  Bank azonban tájékoztatta a felperest arról,   forint összegben felmerültek, úgy döntött,  így a közjegyzői eljárás, az értékbecslés és
 hogy az ügylet elhúzódása miatt a hitelkérel-  hogy a foglaló kétszeres összege, mint ká-  rendelkezésre tartási jutalék kapcsán fel-
 met tárgytalannak tekinti. Az alperes végül   rátalány ezt a kárt fedezi a felperes részére.  merült igazolt költségeket meg kell térítenie
 a vételár nem teljesítésére hivatkozással,                a felperes részére. A másodfokú bíróság
 míg a felperes és édesanyja külön levélben                bizonyítottnak tekintette a felperesnek az
 jelentette be a szerződéstől való elállását.              albérleti díjban mutatkozó kárát is.


 50                                                                                                    51
   46   47   48   49   50   51   52   53   54   55