Page 55 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

élettárs ez ügyben pert is indított az alpe- ménye nem alkalmazható, erre tekintettel
res ellen. A régi Ptk. 245. § (2) bekezdése az eredeti állapot helyreállítása körében
szerint a foglaló kétszeres visszatérítése a felperesnek az általa vételárelőlegként
a szerződésszegés következményei alól megfizetett 800.000 forint összeg visszafi-
nem mentesít, de a kártérítésbe a foglaló zetésére van jogos igénye.
értéke beszámít. Erre tekintettel az elsőfo-
kú bíróság - elismerve azt, hogy a szerző- Ugyanakkor a másodfokú bíróság arra
déskötéssel a felperesnél az általa jelzett a megállapításra jutott, hogy a felperes
költségek 151.302 forint összegben fel- kártérítési igénye megalapozott. Nem vi-
merültek, úgy döntött, hogy a foglaló két- tás, hogy az alperes magatartására ve-
szeres összege, mint kárátalány ezt a kárt zethető vissza a szerződés teljesítésének
fedezi a felperes részére. A lakásbérlettel meghiúsulása, így a közjegyzői eljárás,
kapcsolatban felmerült kártérítési követe- az értékbecslés és rendelkezésre tartási ju-
lést az elsőfokú bíróság nem találta meg- talék kapcsán felmerült igazolt költségeket
alapozottnak. Utalt arra, hogy a becsatolt meg kell térítenie a felperes részére. A má-
megállapodás szívességi lakáshasználatra sodfokú bíróság bizonyítottnak tekintette
vonatkozott, nem pedig bérleti szerző- a felperesnek az albérleti díjban mutatko-
dés. A felperes nem bizonyította sem azt, zó kárát is. A felperes csatolta az idevágó
hogy a lakás tulajdonosával utóbb bérle- átvételi elismervényeket a bérbeadótól,
ti megállapodást kötött, sem pedig azt, ezek bizonyították, hogy valójában nem
hogy a bérleti díj milyen összegszerűséget ingyenes használatban állapodtak meg.
jelentett. Az érvényesített bérleti díj a bí- A felperes az alperes felróható magatar-
róság megítélése szerint eltúlzott, az ösz- tása miatt kényszerült a lakhatását ezzel
szegszerűség további bizonyítást igényelt a költséggel megoldani. A régi Ptk. 339. §-a
volna, a felperes azonban a bizonyítási kö- értelmében az alperes tehát ezeket az ösz-
telezettségének nem tett eleget. szeget megfizetni tartozik, ez 151.302 fo-
rint és bérleti díjként 1.120.000 forint.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság
ítéletét megváltoztatta és a marasztalá- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn-
si összeget 2.071.302 forintra felemelte. tartotta. (Kúria Pfv. 21.606/2014/6. sz. ítéle-
Az elsőfokú bíróság által megállapított te)
tényállást kiegészítette azzal, hogy az al-
peres volt élettársa által indított perben • Az Budapesti Ügyvédi Kamara
született jogerős ítélet megállapította, 2018. május 1-én frissített Tájékoztatója
hogy a perbeli ingatlan ½ tulajdoni há- az ügyvédi ellenjegyzésről a következő
nyada élettársi közös vagyon címén a volt álláspontot közli:
élettársat illeti meg, erre tekintettel a jelen
per alapjául szolgáló adásvételi szerződés Az okirat aláírásának napjánál korábbi
érvénytelen. Az adásvételi szerződés ér- tulajdoni lap-másolat az ellenjegyzés
vénytelensége folytán a foglaló jogintéz- alapjául nem szolgálhat.

55