Page 54 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

C.2.) Az adásvételi szerződés érvényte- att a hitelkérelmet tárgytalannak tekinti.
lensége folytán a foglaló jogintéz- Az alperes végül a vételár nem teljesítésé-
ménye nem alkalmazható. re hivatkozással, míg a felperes és édes-
anyja külön levélben jelentette be a szer-
A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn- ződéstől való elállását.
tartotta.
A felperes végleges felemelt keresetében
Az alperes a tulajdonát képező ingatlant 1.600.000 forint, és az azután járó törvé-
értékesítésre kínálta, így került kapcsolat- nyes késedelmi kamatok megfizetésére
ba a felperessel. Az alperes a felperest és kérte kötelezni az alperest az 1959. évi IV.
édesanyját úgy tájékoztatta, hogy a lakás- törvény (régi Ptk.) 245. §-ára alapítottan.
nak kizárólagos tulajdonosa. Az adásvételi Előadta, hogy a szerződés teljesítése az al-
szerződés alapján a felperes mint állagve- peres hibájából maradt el, az alperes nem
vő, az édesanyja mint haszonélvezeti vevő gondoskodott arról, hogy az ingatlant más
vásárolta meg az ingatlant. A szerződés személy igénye ne terhelje és a felperes
1. pontjában az alperes kijelentette, hogy birtokba léphessen. Erre tekintettel a fog-
az ingatlan a kizárólagos tulajdonát képezi. laló kétszeres összegének megfizetését
kérte az alperestől. A felperes további
A szerződés aláírásával egyidejűleg a fel- 1.200.000 forint kártérítési igényt terjesz-
peres 800.000 forint foglalót megfizetett tett elő a régi Ptk. 318. §-ára és a 339. §-ára
az alperesnek. A szerződés 6. pontjában alapítottan, továbbá annak törvényes
az eladó kifejezetten szavatosságot vállalt késedelmi kamataira is igényt tartott.
az ingatlan per-, teher- és igénymentessé- Előadta, hogy a kártérítés egy része a hitel
géért. Nyilatkozott arról is, hogy senkinek igénylésével kapcsolatosan felmerült költ-
nem áll fenn az ingatlannal kapcsolatosan ség, a másik része pedig a felmerült albér-
elővásárlási joga, illetve szavatolt azért, leti kiadása megtérítésére irányul.
hogy ingatlan-nyilvántartáson kívüli tár-
stulajdonos sem házassági, sem élettársi Az elsőfokú bíróság a felperes kerese-
vagyonközösség jogcímén, sem bármilyen tének részben helyt adott és kötelezte
más jogcímen nincs. az alperest a foglaló duplájának, valamint
késedelmi kamatoknak a megfizetésére.
A szerződés aláírását követően derült fény Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy
arra, hogy az alperes volt élettársa élet- az alperes nem tett eleget együttműködé-
társi vagyonközösség jogcímén igényt tart si kötelezettségének, mert nem tájékoz-
a vételár felére. tatta a felperest arról, hogy az ingatlanba
más is be van jelentkezve, ott életvitelsze-
A felperes és édesanyja bankhitelből kí- rűen lakik. Arról is kifejtetten nyilatkozott
vánta a vételár hátralékos részét kifizetni, a szerződésben, hogy élettársi vagyon-
az OTP Bank azonban tájékoztatta a felpe- közösség címén senkinek sincs tulajdoni
rest arról, hogy az ügylet elhúzódása mi- igénye az ingatlanra, ezzel szemben a volt

54