Page 53 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

nokat. A felperesi társaság az ingatlanok bejegyzését és az alperesek tulajdonjogá-
értékesítését határozta el a családtagok nak, valamint a IV. r. alperes jelzálogjogá-
részére, melynek alapján ügyvéd által el- nak törlését, az alperesek ennek tűrésére
lenjegyzett okiratban két azonos tartalmú kötelezését. Vállalta a felvett vételár I-II. r.
adásvételi szerződés jött létre a két perbe- alperesek részére történő visszafizetését.
li ingatlanra nézve. A felperes mint eladó
az I. és II. r. alperesek részére értékesítette Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes
az ingatlanokat. Az adásvételi szerződése- keresetének helyt adott. Elrendelte az alpe-
ket nem a felperesi kft. képviseletére jogo- resek tulajdonjogának, illetve a IV. r. alperes
sult V. r. alperes írta alá. Az I. és II. r. alpe- jelzálogjogának a perbeli ingatlanokról való
resek, mint vevők a foglaló összegét nem törlését és a felperes tulajdonjogának 1/1
fizették meg, a további vételárat azonban hányadban az eredeti állapot helyreállítá-
mindkét ingatlan vonatkozásában a IV. sa jogcímén való bejegyzését. Az I., III., IV.,
r. alperestől felvett hitelből teljesítették V. és VI. r. alpereseket mindezek tűrésére
a felperes részére. A kölcsönszerződések kötelezte. A bíróság kötelezte a felperest
biztosítására a IV. rendű alperes javára a felvett vételár és kamatai visszafizeté-
jelzálogjogot jegyeztek be az ingatlan-nyil- sére. Az elsőfokú bíróságnak az volt a jogi
vántartásba. A kölcsönösszegek a későb- álláspontja, hogy a perben kirendelt igaz-
biekben visszafizetésre kerültek. ságügyi írásszakértői vélemények alapján
megállapíthatóan a két adásvételi szerző-
2008-ban a II. r. alperes a saját ingatlan- dést, és később a banknak tett nyilatkozatot
hányadait a szüleinek ajándékozta, az V., nem az V. r. alperes, mint ügyvezető írta alá.
VI. r. alperesek tulajdonjoga bejegyzésre A felperes akaratának kifejezésére az ügy-
került az e.-i /A/3 és /A/4 helyrajzi számú vezető volt jogosult, így a szerződések a fe-
ingatlant illetően az ingatlan-nyilvántar- lek akaratának kölcsönös és egybehangzó
tásba. Az I. r. alperes 2008. november 11- kifejezése hiányában nem jöttek létre a régi
én megállapodást kötött a III. r. alperessel. Ptk. 205. § (1) bekezdésére figyelemmel.
Ebben az I. r. alperes elismerte, hogy a tu-
lajdonában álló perbeli ingatlanhányadok A szerződések létrejöttének hiányában
megvásárlására házastársi közös vagyon- a régi Ptk. 237. § (1) bekezdése alapján
ból került sor, ezért a III. r. alperes javára a szerződéskötés előtt fennállott helyzetet
mindkét ingatlan vonatkozásában 1/4-1/4 kell visszaállítani. Erre tekintettel a bíróság
arányú tulajdonjog bejegyzésre került az V., VI. r. alperesek tulajdonjogának törlé-
az ingatlan-nyilvántartásba. sét is elrendelte. A IV. r. alperes jelzálogjo-
gának törlésére arra tekintettel került sor,
A felperes módosított keresetében kér- hogy 2007. decemberében az ingatlanok
te megállapítani, hogy az e.-i /A/3 és tehermentesek voltak és az ítélethozatal-
a A/4 helyrajzi szám alatt felvett ingatla- kor pedig már mindkét hitel visszafizetés-
nokra vonatkozó adásvételi szerződések re került.
nem jöttek létre és kérte, hogy a bíróság
az 1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) 237. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet
§-ának (1) bekezdése alapján az érvényte- a per fő tárgya tekintetében helybenhagy-
lenség jogkövetkezményeinek levonásával ta, a másodfokú bíróság ítéletét pedig
állítsa helyre az eredeti állapotot. Kérte a Kúria hatályában fenntartotta.
tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási (Kúria Pfv. 20.194/2015/4.sz. ítélete)

53