Page 52 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

Következésképp, a 2003. június 17. napján a felperesi társaság az álképviselő által
kötött adásvételi szerződés sem jött létre kötött adásvételi szerződést utólag jó-
érvényesen. Ennek alapján, ugyancsak ér- váhagyja, mely esetben a jognyilatko-
vénytelen a hivatkozott jelzálogszerződés zat érvényessé vált volna, így nem lett
is, hiszen a II-III. r. alperesen nem voltak volna akadálya, hogy I. r. alperes a tu-
az ingatlan tulajdonosai. lajdonjogot átruházza a II. és III. r. alpe-
resekre. Mindezek alapján a jelzálog-
Az alperesek fellebbezése nyomán eljárt jogot alapító szerződés jogszabályba
másodfokú bíróság egyetértett az első ütköző volta, így érvénytelensége sem
fokú bíróság álláspontjával annyiban, állapítható meg.
hogy a felperes és az I. r. alperes közöt-
ti adásvételi szerződés nem jött létre, A fentiek alapján a másodfokú bíróság
mivel a szerződéskötés időpontjában az első fokú ítéletet részben megváltoztat-
a felperesi táraság cégnyilvántartásba ta, és a keresetet a III-III. r, továbbá a IV. r.
bejegyzett törvényes képviselője nem alperes vonatkozásában elutasította, míg
vitásan nem G.N. volt, azonban a pera- abban a részében, melyben az első fokú
datok alapján egyértelmű, hogy I. r. al- bíróság a felperes és az I. r. alperes közötti
peresnek erről tudomása volt. Miután adásvételi szerződés létre nem jöttét meg-
a felperes az álképviselő útján kötött állapította, helyben hagyta (Bács-Kiskun
adásvételi szerződést utóbb nem hagy- Megyei Bíróság 3.Pf.20.696/2011/7. sz ítélete).
ta jóvá, ezért az nem jött létre. A megyei
bíróság az első fokú bíróságétól eltérő ál-
láspontra helyezkedett azonban az I. r. al- C) Bírósági ítéletek a Jogtárból:
peres, mint eladó és a II-III. r. alperesek,
mint vevők közötti adásvételi szerződés, C.1.) Ha az eladó társaság képvisele-
valamint a IV. r. alperessel kötött jelzálog- tében az adásvételi szerződést
szerződés esetleges érvénytelensége vo- nem a képviseleti jogosultsággal
natkozásában. Ezen adásvételi szerződést, rendelkező személy írja alá, úgy
valamint jelzálogszerződést illetően a me- a szerződés nem jön létre.
gyei bíróság álláspontja szerint, azok ér-
vénytelensége nem állapítható meg. Ezen A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn-
álláspontját a másodfokú bíróság arra ala- tartotta.
pította, hogy az a körülmény, mely szerint A perbeli időszakban a felperesi kft. tagjai
az adásvételi szerződés megkötésekor az el- az I. és II., V. és VI. r. alperesek voltak. Az V.
adó nem tulajdonosa az ingatlannak, a szer- és VI. r. alperesek az I. és II. r. alperesek
ződést nem teszi érvénytelenné, az ilyen szer- szülei, a III. r. alperes pedig az I. r. alperes
ződés nem ütközik jogszabályba. Az ingatlan házastársa volt. A céget az I. r. alperes irá-
tulajdonjogát ugyanis nem a szerződés meg- nyította mint ügyvezető, 2007. decembe-
kötésekor, hanem a szerződés teljesítésekor rében azonban a felperesi kft. ügyvezetője
kell átruházni, a szerződés érvénytelenségét az V. r. alperes volt, bár a társaság működ-
pedig a szerződéskötés időpontjában kell tetésében az I. és II. r. alperes is részt vett.
vizsgálni. Ilyen esetben az eladó köteles- Az e.-i /A/3 helyrajzi számú, valamint a /A/4
sége a dolog tulajdonjogát megszerez- helyrajzi számú ingatlan korábbi tulajdo-
ni, az átruházásért jogszavatosság ter- nosa az alperesi család volt, majd a felpe-
heli. Jelen esetben nem volt kizárt, hogy res megvásárolta tőlük ezeket az ingatla-

52