Page 51 - MÜBSE – Adásvételi szerződések készítése során felmerülő ügyvédi műhibák I.

A.10.) EBH2010. 2137. Nem hivatkozhat a cégbírósághoz benyújtásra került, a vál-
a házastársi közös szerzés vélelmé- tozásokat a cégbíróság a cégjegyzékbe be-
re az ingatlan-nyilvántartásban bíz- jegyezte.
va, jóhiszeműen és visszterhesen
szerző harmadik személlyel szem- A felperes módosított keresetében elsőd-
ben az a házastárs, aki az ingat- legesen annak megállapítását kérte, hogy
lan-nyilvántartáson kívüli tulajdon- a közte és az I. r. alperes között az ingatlan-
jogát az ingatlan-nyilvántartásba ra 2003. június 16. napján kötött adásvé-
nem jegyeztette be. teli szerződés érvényesen nem jött létre.
Kérte annak megállapítását is, hogy az I. r.
B) A MÜBSE gyakorlatában előfordult alperes, mint eladó, és a II-III. r. alperesek,
bírósági jogesetek: mint vevők között ugyanezen ingatlanra
2003. június 17. napján kötött adásvételi
Amennyiben az adásvételi szerződés szerződés – továbbá a IV. r. alperessel kö-
megkötésekor az eladó még nem tu- tött jelzálogszerződés – nem létező szer-
lajdonosa a szerződés tárgyát képező ződés. A felperes keresetét elsődlegesen
ingatlannak, úgy az eladó kötelessé- arra alapította, hogy a 2003. június 16.
ge a dolog tulajdonjogát megszerezni, napján kelt adásvételi szerződés megköté-
az átruházásért jogszavatosság terheli. sének időpontjában G.N. nem volt a felpe-
res képviseletére jogosult személy.
A másodfokú bíróság az első fokú bíróság
ítéletét részben megváltoztatta, és a kere- Az első fokú bíróság megállapította, hogy
setet a II-III-IV. r. alperesek vonatkozásá- a 2003. június 16. napján megkötött adás-
ban elutasította. vételi szerződés nem jött létre. Megállapí-
totta továbbá, hogy a 2003. június 17. nap-
A tényállás szerint a felperesi gazdasági ján kelt adásvételi szerződés érvénytelen.
társaság ügyvezetője korábban G.N. volt. Ítéletének indokolásában hivatkozott arra,
G.N. ügyvezető a társaság képviseletében hogy a bizonyítási eljárás alapján megál-
eljárva 2003. június 16. napján értékesí- lapítható, hogy I. r. alperes az adásvételi
tette a társaság tulajdonában lévő ingat- szerződés megkötésekor G.N. felperesi
lant (a továbbiakban: ingatlan) I. r. alperes korábbi ügyvezető képviseleti jogának
részére. Ezt követően I. r. alperes, mint megszűnéséről az adásvételi szerződés
eladó valamint a II-III. r. alperesek, mint megkötése előtt már tudomással bírt.
vevők – tulajdonjog fenntartással – adás- Emellett tényként állapítható meg az is,
vételi szerződést kötöttek az ingatlanra. hogy G.N. a 2003. június 16. napján kelt
A tulajdonjog bejegyzését követően a II. adásvételi szerződés megkötésének idő-
és III. r. alperes jelzálogjogot alapítottak pontjában már nem volt a társaság törvé-
a IV. r. alperes részére, mely az ingat- nyes képviselője, így a Ptk. 221. § (1) bekez-
lan-nyilvántartásba bejegyzésre került. désében foglaltak szerint álképviselőként
A felperesi társaság a 2002. július 4. nap- működött közre az adásvételi szerződés-
ján megtartott taggyűlésen G.N. ügyveze- nél. Továbbá, mivel a fentiek alapján az in-
tőt ezen tisztségéből visszahívta, egyben gatlanra az I. r. alperes tulajdonjogot nem
másik ügyvezetőt választott. A változás- szerzett, ezért tőle a II-III. r. alperesek sem
bejegyzési kérelem 2002. július 25. napján szerezhettek érvényesen tulajdonjogot.

51