Page 40 - MÜBSE - Az ügyvédi letét kezelése körében elkövetett ügyvédi műhibák, és egyéb jogellenes ügyvédi tevékenységek

vétel jogcímén bejegyezze, mivel a teljes vé- törlését és az alperesek mindezek tűrésére
telár kifizetésre került az eljáró ügyvéd szám- kötelezését.
lájára ügyvédi letétként történő átutalással.”
A bíróság jogerős ítéletével a felperesek ke-
Az okiratokat az ügyvéd előtt az eladók közül resetét elutasította. Indokolása szerint nincs
csak az I. r. felperes írta alá, a többi eladónak olyan kogens szabály, amely tiltaná a teljesítés-
az I. r. felperes vitte el aláírásra és ennek meg- nek a felek által meghatározott módját, ezért
történte után vitte vissza azokat az ügyvédhez. a szerződés nem minősül érvénytelennek.
A XXV. számú Polgári Elvi Döntés értelmében
A II. r. alperes a 4.437.500 forint összegű vé- a szerződés érvényességének nem jogszabályi
telárat az ügyvéd számlájára átutalta. Az idő- követelménye az, hogy az ügyvéd előtt történ-
közben dátumozással ellátott és a földhivatal- jen az aláírás. Az Ügyvédi törvény 27. §-a (1)
hoz eljutatott nyilatkozat alapján a földhivatal bekezdésének b) pontjában foglalt feltétel telje-
az I. r. alperes tulajdonjogát a perbeli ingatlan- sülése pedig csak az ingatlan-nyilvántartásba
ra bejegyezte. Törölte az adásvételi szerződés történő bejegyzéshez szükséges. A másodlagos
alapján bejegyzett tulajdonjog fenntartással kereseti kérelem kapcsán kifejtette, hogy a fe-
történő eladás tényét és a II. r. alperes javá- lek az elállás jogát a szerződésbe nem foglalták
ra egyetemleges önálló zálogjogot valamint bele, szerződésszegésre alapítva pedig nincs
elidegenítési és terhelési tilalmat jegyzett be. helye elállásnak, mivel az I. r. alperes teljesítette
a szerződésből fakadó kötelezettségét. A vala-
Az ügyvéd azonban a pénzösszeget nem fi- mennyi fél által megismert és aláírt adásvételi
zette meg az eladóknak. Az I. r. alperes kérel- szerződést módosító okiratból és a tulajdonjog
me alapján az ügyvéddel szemben kibocsá- átvezetése céljából aláírt nyilatkozatból egyér-
tott fizetési meghagyás jogerőre emelkedett, telműen az következik, hogy a felek a teljesítés
de a megindított végrehajtási eljárás nem módját úgy határozták meg, hogy az I. r. alpe-
vezetett eredményre. res azzal teljesít, hogy a kölcsönt folyósító bank
a vételárat az ügyvéd számlájára átutalja. Ez
A felperesek az I. r. alperesnek megküldött pedig nem vitásan megtörtént. A felperesek
nyilatkozatot írtak alá, melyben elálltak ezek után jogszerűen már nem állhattak el
az adásvételi szerződéstől. Az I. r. alperes a szerződéstől.
a részére szintén megküldött hozzájáruló A jogerős ítélet ellen az I. r. felperes által elő-
nyilatkozatot nem írta alá. terjesztett felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb
A felperesek keresetükben elsődlegesen an- Bíróság nem találta megalapozottnak. Az I. r.
nak megállapítását kérték, hogy az adásvé- felperes tévesen állította, hogy az adásvételi
teli szerződés az 1959-es Ptk. 365. §-ának szerződés az Ütv. 27. §-a (1) bekezdésének b)
(1) bekezdésébe ütközött, ezért semmis. pontjába ütközés miatt semmis. A jogerős
Másodlagosan kérték megállapítani, hogy ítélet helytállóan állapította meg, hogy a tör-
az I. r. alperes szerződésszegése miatti érdek- vénynek nem megfelelő ügyvédi ellenjegyzés
múlás okán jogszerű elállásuk a szerződést a szerződés érvényességét nem érinti, és hogy
felbontotta. Mindkét esetre kérték az erede- az ügyvéd közreműködése csak a tulajdonjog
ti állapot helyreállítását, azaz a felperesek ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzésé-
tulajdonjogának és az I. r. felperes özvegyi hez szükséges. A Ptk. adásvételről rendelkező
jogának visszajegyzését, a II. r. alperes javá- szabályai és az ingatlan-átruházási szerződés
ra bejegyzett egyetemleges önálló zálogjog érvényességéről szóló XXV. számú Polgári Elvi
valamint az elidegenítési és terhelési tilalom Döntés csak a szerződés meghatározott tartal-

40