Page 37 - MÜBSE - Az ügyvédi letét kezelése körében elkövetett ügyvédi műhibák, és egyéb jogellenes ügyvédi tevékenységek
P. 37
a fennmaradó összegre polgári jogi igényt ra – a szerk.) meghatározott szabályaiból
terjesztett elő. kitűnően az ügyvéd az átvett készpénzt
A másodfokon eljáró bíróság az elsőfokú bí- és értéktárgyat kizárólag letétként kezel-
róság ítéletét annyiban változtatta meg, hogy heti, azt nem hasznosíthatja, és nem fo-
a terheltet bűnösnek mondta ki ügyvédi visz- gadhat el olyan megbízást, amely a letét
szaélés bűntettében is. A szabadságvesztés felhasználására hatalmazza fel.
végrehajtásának felfüggesztését mellőzte, és
a terheltet további mellékbüntetésül 3 évre A terhelt a sértett által a letéti számlá-
a közügyek gyakorlásától eltiltotta. Kötelezte ra befizetett pénzt eltulajdonította. Ez-
a sértett magánfélnek 21.900.000.- forint és zel az Üttv.-nek az előbbiekben idézett
ezen összeg után járó törvényes kamat, vala- rendelkezéseit, a megbízási és a letéti
mint az állam javára 131.400.- forint illeték szerződésből eredő ügyvédi kötelességét
megfizetésére. Egyebekben az elsőfokú bíró- szándékosan megszegte.
ság ítéletét helybenhagyta.
Ugyanakkor, a Legfelsőbb Bíróság a felül-
A harmadfokú bíróság végzésével a terhelt és vizsgálati indítványt az ügyvédi visszaélés
védője által bejelentett fellebbezést elutasí- bűntettében történt marasztalás anya-
totta. gi jogszabálysértésre hivatkozó részében
alaposnak találta. Az ügyvédi visszaélés
A jogerős ügydöntő határozat ellen a terhelt bűntettét az az ügyvéd követi el, aki azért,
meghatalmazott védője nyújtott be felülvizs- hogy ügyfelének jogtalan hátrányt okoz-
gálati indítványt. zon, hivatásából folyó kötelességét meg-
szegi. E bűncselekmény megállapításához
A felülvizsgálati indítvány elbírálásának nem elegendő az ügyvédi hivatásból folyó
körében a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, kötelesség vétkes megszegése, hanem az is
hogy az adásvételi megbízási szerződés szükséges, hogy ezt az ügyfelének okozott
és a letéti szerződés a sértett és a ter- hátrány célzatával (egyenes szándékkal)
helt között oly módon jött létre, hogy kövesse el. Az adott ügyben a jogerős ha-
a terhelt – mint egyéni ügyvéd – egyben tározatban megállapított és a felülvizsgálat
ingatlanközvetítő is volt. A megbízási szer- során irányadó tényállás nem tartalmaz
ződés az ingatlan adásvétel útján történő olyan tényeket, amelyek alapján arra lehet-
tulajdonszerzésének teljes lebonyolítására ne következtetni, hogy a terhelt a jogtalan
(szerződéskötés, letétből az eladó részére hátrány okozásának célzatával cselekedett.
a vételár kifizetése) kiterjedt, márpedig en- A tényállás alapján csupán az állapítható
nek a terhelt csupán, mint ügyvéd tudott meg, hogy a terhelt ügyvéd volt, ügyvédi hi-
eleget tenni. Az ügyvédi tevékenységre vo- vatásából folyó kötelességét – a letétbe he-
natkozó szabályok helytálló értelmezése lyezett pénz eltulajdonításával – szándéko-
szerint az ingatlanközvetítés is ügyvédi san megszegte, és ezzel ügyfelének hátrányt
tevékenységnek minősül, amennyiben okozott.
azt ügyvéd látja el. Mindemellett az Ütv.
5. § (1) bekezdés e) pontja szerinti pénz A bűncselekmény törvényi tényállásában
és értéktárgy letéti kezelésére is az ügy- megkívánt hátrányokozási célzat hiányában
véd jogosult. A letétkezelésnek az Ütv. a terhelt terhére az ügyvédi visszaélés bűn-
30. §-ában (amely az Üttv. 49.§-a alapján tette nem róható. Anyagi jogszabályt sértett
is változatlan módon került szabályozás- a másodfokú bíróság, amikor a terhelt bű-
37
