Page 33 - MÜBSE - Az ügyvédi letét kezelése körében elkövetett ügyvédi műhibák, és egyéb jogellenes ügyvédi tevékenységek

nyozó aláírása olvashatatlan, az összeg tézet jogosult. Az alperesi ügyvédi iroda
átvevőjének aláírása ugyancsak olvas- nem volt pénzintézet, így betétgyűjtésre
hatatlan, az azonban írásszakértői szak- nem volt jogosult. A letéti szerződések
értelem nélkül is megállapítható, hogy betétgyűjtési szerződéseket lepleztek,
a kölcsönszerződéseken lévő aláírások- amelyek jogszabályba ütköző voltuk mi-
kal ezek az aláírások nem egyeznek. att semmisek. A Ptk. 237. § (1) bekezdése
A Banktól bérelt széf bérlője ..., a bérlő akként rendelkezik, hogy érvénytelen
meghatalmazottja az I. rendű alperes szerződés esetén a szerződéskötés előtt
volt. A széfnapló szerint a széfet 2010. fennállott helyzetet kell visszaállíta-
december 15-én és 16-án nyitották ki, ni. Az I. rendű alperest ezért az eredeti
majd 2011. február 1-jén 9 óra 38 perc- állapot helyreállítása címén terhelte
kor. A széf zárása ez utóbbi alkalommal a felperesek által kamatozó befektetés
9 óra 48 perckor történt meg. Az így ki- céljára átadott pénzösszegek visszafi-
egészített tényállás alapján az elsőfokú zetésének kötelezettsége. Az I. rendű
részítéletet jogi okfejtésének részbeni alperes nem bizonyította, hogy e kötele-
módosításával tartotta helytállónak. zettségének eleget tett. Az általa megje-
Azt helyesen állapította meg az elsőfokú lölt bizonyítékok nem támasztották alá,
bíróság, hogy a szerződő felek szándéka hogy a visszafizetéshez szükséges pénz-
pénzbefektetésre irányult. A felek jogvi- összeg a rendelkezésére állt. Az elsőfo-
szonyát azonban tévesen minősítette le- kú bíróság helyesen értékelte az I. rendű
tétnek. A letéti szerződések ugyancsak alperes által a visszafizetés bizonyítéka-
színleltek és ezért semmisek. A szerző- ként megjelölt okiratokat és a mobilte-
dés tárgya a hitelintézetekről és pénz- lefon híváslistákat. Az elsőfokú bíróság
ügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi következtetéseit megerősítette az I.
CXII. törvény (Hpt.) 3. § (1) bekezdés a) rendű alperes irodájában alkalmazott
pontjában meghatározott betétgyűjtés- tanúvallomása is, aki azt vallotta, hogy
re irányuló pénzügyi szolgáltatás volt, 2011. február 1-jén nem látta az irodá-
ami a jogszabály értelmében csak en- ban az V. rendű alperest sem, és azt sem
gedéllyel volt végezhető. A betétgyűjtés látta, hogy a szóban forgó pénzösszeget
fogalmát a Hptk. 2. számú melléklet I.3. ezen a napon bárki részére kifizették.
pontja határozza meg a következőkép- A Kft-től az I. rendű alperes nem kapha-
pen: pénzeszközök egyedileg előre meg- tott 30.000.000 forintot kölcsön, mert
határozott személyektől történő gyűjté- 2011. február 1-jén már nem volt a Kft.
se oly módon, hogy azzal a betétgyűjtő tagja s a kölcsönszerződést ügyvezető-
tulajdonosként rendelkezhet, de köteles ként ennek ellenére írta alá a Kft. kép-
azt – kamattal, más előny biztosításá- viseletében. A 17.000.000 forint I. ren-
val vagy anélkül – visszafizetni. A Hpt. dű alperesnek történt átadására nézve
4. § (2) bekezdése értelmében a 3. § (1) az I. rendű alperes és ... ellentmondó
bekezdésében meghatározott szolgálta- előadásokat tettek. A pénz átadására
tást – ha e törvény eltérően nem rendel- nézve két időpontot jelölt meg. Az egyik
kezik – kizárólag pénzügyi intézmény vé- állítása szerint a pénzt még az önfelje-
gezhet. A Hpt. 5. § (1) bekezdés a) pontja lentése 2010. december 8-a előtt adta
szerint betétgyűjtésre kizárólag pénzin- át, a másik állítása szerint 2010. janu-

33