Page 30 - MÜBSE - Az ügyvédi letét kezelése körében elkövetett ügyvédi műhibák, és egyéb jogellenes ügyvédi tevékenységek
P. 30
hogy a letéti szerződésekben az alperes által hatja, továbbá azt más birtokába, őri-
kinyilatkoztatott ingatlan vásárlási szándék zetébe e törvény eltérő rendelkezése
és akarat is színlelt, s az ítélőtábla álláspont- hiányában nem adhatja. (Rögzítésre ke-
ja szerint is ezt nem bizonyította. Az alpe-
res az ügyvédi irodával szerződött, a felpe-
rest – ajánlatát elfogadva – azzal bízta meg,
hogy befektetésre alkalmas ingatlanokat
közvetítsen neki. Az alperes befektetési célú
ingatlanvásárlási szándéka és a felek közöt-
ti bizalmi viszony mellett nem életszerűtlen,
hogy az alperes a felperes által közvetített
„eladói” kívánságot, a gyors tehermentesí- A II. rendű – időközben megszüntetett
tést, mint a tulajdonjog kedvező megszerez- I. rendű alperes – és Iroda alperes,
hetőségének feltételét életszerűnek fogad- amelynek egyetlen tagja az I. rendű
ta el, és nem zárja ki az alperes befektetési alperes volt, a felperesekkel és per-
szándékát, hogy a szerződéskötést megelő- ben nem álló más személyekkel letéti
zően az eladóként megnevezettekkel a kap- és megbízási szerződésnek nevezett
csolatot nem kereste, az ingatlant előzetesen szerződéseket kötött. A letétinek ne-
nem tekintette meg. vezett szerződés alapján a II. rendű al-
peres az I. rendű felperesnek 2010. ok-
Továbbá, semmilyen peradat nem utalt arra, tóber 8-án 10.000.000 forintot, 2010.
hogy az alperes pénzkölcsönzéssel foglal- október 21-én 5.000.000 forintot,
kozna. Amikor – annak reményében, hogy 2010. november 9-én 4.000.000 forin-
a felperest azzal a követelései megfizetéséhez tot, a perben nem álló 2010. október
hozzásegíti – a felperesnek kölcsönt nyújtott, 22-én 4.000.000 forintot, 2010. októ-
azt és az arra számított kamatot is önként ber 22-én 4.000.000 forintot, 2010. no-
előadta. vember 30-án 6.000.000 forintot, a II.
rendű felperestől 2010. október 12-én
Az ítélőtábla a kifejtett indokok szerint az el- 11.000.000 forintot, a III. rendű felpe-
sőfokú bíróság érdemben és indokaiban is restől 2010. október 2-án 10.000.000
helyes ítéletét helybenhagyta. (Debreceni forintot, a IV. rendű felperestől 2010.
Ítélőtábla Pf. 20.201/2009/6. sz. ítélete). október 22-én 5.000.000 forintot.
2010. november 10-én 5.000.000 fo-
rintot, az V. rendű felperestől 2010.
B.2.) Az Ütv. 30. § (1) és (2) bekezdései szerint november 29-én 10.000.000 forintot
az ügyvéd a letétként átvett készpénzt vett át. A pénzösszegek átadásakor
és értéktárgyat kizárólag letétként ke- abban is megállapodtak, hogy a II.
zelheti, azt nem hasznosíthatja és nem rendű 60 naponként 3 és 6 % közöt-
fogadhat el olyan megbízást, amely ti kamatokat fog fizetni. A megbízási
a letét felhasználására hatalmazza fel. szerződésnek címzett okiratba foglal-
tak szerint a II. rendű alperes ingat-
Az Üttv.48.§ (2) bekezdése ezzel össz- lanfejlesztéssel kapcsolatos feladato-
hangban úgy rendelkezik, hogy az ügy- kat is ellát majd. Az I. rendű alperes
véd a letétet a letét céljától eltérően a felperesektől, illetve a perben nem
nem használhatja, azt nem hasznosít-
30
