Page 28 - MÜBSE - Az ügyvédi letét kezelése körében elkövetett ügyvédi műhibák, és egyéb jogellenes ügyvédi tevékenységek
P. 28
3. FIKTÍV LETÉTI SZERZŐDÉSEK
JOGGYAKORLAT a szerződésben megnevezett ingatlanokat.
A letétbe helyezett összegekre vonatkozó
A) Vonatkozó bírósági jogeset: szerződéses rendelkezések szerint a megkö-
(Forrás: a Wolters Kluwer Hungary Kft. szer- tendő szerződések alapján a letéteményes
kesztésében megjelenő Jogtár adatbázis.) köteles azt azonnal a letevőnek megfizetni,
és ha a tranzakció nem jön létre, azonnal
BH.2015. 248. Az ingatlanok időben meg- köteles a letevőnek visszafizetni. A letéti szer-
osztott használati jogának megszerzésére ződésekben megjelölt eladóknak ténylegesen
irányuló szerződés azon rendelkezése, hogy nem volt eladási szándékuk, vagy ingatla-
az elállási határidő lejárta előtt a fogyasz- nuk, vagy pedig letétet nem követeltek meg
tó az üdülőhasználat ellenértékét ügyvédi a vevőtől.
letétbe helyezi, a jogszabály megkerülésé-
re irányul. Ebből azonban nem következik A felperes az egyik letéti szerződés alapján
az üdülőhasználati szerződés semmissé- letett pénzösszeget az alperesnek visszafizet-
ge, mivel jogszabály az érvénytelenséggel te, a további letéti összegeket azonban nem.
szemben eltérő jogkövetkezményként azt A felperes a letéti szerződésben eladóként
írja elő, hogy a vállalkozás köteles az össze- megnevezett személyekkel baráti, ismerősi
get a fogyasztónak visszatéríteni. (1959. évi kapcsolatban állt, előzetesen a beleegyezésü-
IV. tv. 200.§ (2) bek., 20/1999.(II.5.) Korm. r. ket kérte, hogy nevüket egy rövid lejáratú, koc-
8.§ (1) bek. 11.§ (1) és (2) bek. kázatmentes pénzügyi ügylethez felhasználja,
s noha ennek mibenlétét nem ismerték, ahhoz
B) Bírósági ítéletek: hozzájárultak. A nevük felhasználásával kö-
tött letéti szerződésekről tudomásuk nem volt.
B.1.) A Ptk. alapján a szerződés színlelt
volta csak akkor állapítható meg, ha Később a felperes szerkesztésében és ellen-
a felek szándéka, akarata kölcsönö- jegyzésével adásvételi szerződést készült egy
sen más tartalmú szerződés megkö- ingatlanra, melyben az alperes vevőként sze-
tésére irányult, mint amit kötöttek. repelt. Az eladó aláírásával már ellátott adás-
vételi szerződés alapján az alperes, mint vevő
Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét hely- az ingatlan megtekintése és az eladóval való
benhagyta, egyben a felperest perköltség személyes kapcsolat felvétel nélkül kifizetett
megfizetésére kötelezte. a felperesnek 4,5 millió Ft foglalót, majd pár
nap múlva a szerződéstől elállt. Utóbb szer-
A felperes korábban ügyvédi tevékenységet zett tudomást arról, hogy az eladónak ingat-
végzett. A felperes képviseletével a ... Ügy- lan eladási szándéka nem volt, a szerződést
védi Iroda és az alperes között négy letéti nem ő írta alá, arról nem tudott. A felperes
szerződés jött létre, amelyek tartalma szerint a foglalót nem fizette vissza.
az alperes az ügyvédi irodánál a szerződé-
sekben meghatározott összegeket letétbe A fentieken túlmenően, az alperes
helyezte teljesítési, illetve letéti igazolásként 10 000 000 Ft összegű kölcsönt is nyújtott
arra tekintettel, hogy meg kívánja vásárolni a felperesnek, melyre biztosítékul a felperes
28
