Page 32 - MÜBSE - Az ügyvédi letét kezelése körében elkövetett ügyvédi műhibák, és egyéb jogellenes ügyvédi tevékenységek

tel érvényesített pénzköveteléssel tar- szerezte az említett személyek mobil-
tozott. A felperesek és a követelésüket telefonjainak híváslistáját. Ebből volt
az I. rendű felperesre engedményező megállapítható, hogy 2011. február 1-jén
személyek, valamint a II. rendű alperes az V. rendű alperes nem tartózkodott
között az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. ...településen, így ezen a napon a nyi-
törvényben (Ütv.) szabályozott ügyvédi latkozat és a tényvázlat megnevezésű
letéti szerződés jött létre. Az Ütv. 30. § okiratokat egy időben nem írhatták alá,
(1) és (2) bekezdései szerint az ügyvéd így a kérdéses okiratok egyébként is ag-
a letétként átvett készpénzt és érték- gályos tartalmának valósága megdőlt.
tárgyat kizárólag letétként kezelheti, Az I. rendű alperes nem is lett volna jo-
azt nem hasznosíthatja és nem fogad- gosult a II-V. rendű felperesek, és a kö-
hat el olyan megbízást, amely a letét vetelésüket utóbb az I. rendű felperesre
felhasználására hatalmazza fel. A meg- engedményező személyek követelését
bízási szerződések színleltek voltak, a II. az I. rendű felperes kezéhez fizetni, az I.
rendű alperesnek ugyanis semmiféle in- rendű felperes ugyanis a pénz átvételére
gatlanfejlesztéssel kapcsolatos felada- nem volt meghatalmazva, így az I. rendű
ta nem volt, a pénzeket kizárólag azért alperes tartozása a II-V. rendű felpere-
vette át, hogy azokat kamatoztassa, sek és az engedményezők irányában ak-
illetve a felperesek erre a célra adták kor is fennmaradt volna, ha az I. rendű
azokat. A megbízási szerződések ezért alperes a 77.000.000 forintot az I. rendű
a Ptk. 207. § (6) bekezdése értelmében felperesnek valóban átadta volna.
semmisek. Eldöntendő kérdés kizárólag
az volt, hogy az I. rendű felperes 2011. [5] A másodfokú bíróság az I. rendű al-
február 1-jén átvette-e az I. rendű alpe- peres fellebbezése folytán meghozott
restől 77.000.000 forintot és ezzel a nem részítéletével az elsőfokú részítéletet
vitatott tartozását kiegyenlítette-e vagy helybenhagyta. Az elsőfokú bíróság ál-
sem. Az I. rendű alperes 2011. február tal megállapított tényállást kiegészí-
1-jén az I. rendű felperesnek pénzt nem tette azzal, hogy Kft-nek 2009. február
adott át, az elismert tartozásának ki- 20. napjától 2009. február 23. napjáig
egyenlítésére pénzt sem ezen a napon, volt az ügyvezetője az I. rendű alperes,
sem ezt megelőzően nem kapott. A nyi- az utóbbi napon az üzletrészét is átru-
latkozat és a tényvázlat nem felel meg házta, így a tagsági viszonya is meg-
a teljes bizonyító erejű okiratokra a Pp. szűnt. Az elsőfokú eljárásban az I. rendű
196. § (1) bekezdésében megszabott kel- alperes tartozása megfizetésének forrá-
lékeknek, ezért az I. rendű alperes szó- saként a Kft. által részére kölcsönadott
ban lévő állításának bizonyítására nem 30.000.000 forintot a Kft. által részére
alkalmas. Az I. rendű alperes pénzátadá- kölcsönadott 20.000.000 forintot és ...
sára vonatkozó állításának valóságát által kölcsönadott 27.000.000 forintot
a per egyéb adatai cáfolják. Az I. rendű jelölte meg. A 2011. február 1. napjával
alperes azt állította, hogy a 77.000.000 keltezett kölcsönszerződést a Kft. köl-
forint átadásakor az irodájában V. ren- csönadó képviseletében ügyvezető írta
dű alperes is jelen volt. Az ellene folyó alá. A 2011. február 1. napján keltezett
nyomozati eljárásban a rendőrség be- kiadási pénztárbizonylaton az utalvá-

32