Page 34 - MÜBSE - Az ügyvédi letét kezelése körében elkövetett ügyvédi műhibák, és egyéb jogellenes ügyvédi tevékenységek

ár 6-a után. Az I. rendű alperes azt ál- A Kúria döntése és jogi indokai
lította, hogy kapott 17.000.000 forintot [8] A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
a bérelt széfben helyezte el. A széfbér- A döntés elvi tartalma
leti szerződést 2010. december 15-én
kötötte, így 2010. december 8-át meg- [9] Minthogy a jogerős részítélet a jogsza-
előzően a pénz nem kerülhetett a széf- bályoknak mindenben megfelelt a Kúria
be, 2011. január 6-át követően pedig azt a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján
a széfet az állítólagos pénzátadás nap- hatályában fenntartotta. Az I. rendű
jáig 2011. február 1-ig nem nyitották ki. alperes felülvizsgálati kérelme nem ve-
Mint ahogy azt az elsőfokú bíróság is he- zetett eredményre, ezért a Pp. 270. § (1)
lyesen megállapította, nem bizonyított bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 78.
az sem, hogy a II-V. rendű felperesek, § (1) bekezdése alapján köteles megfi-
valamint a perben a követelésüket az I. zetni a felperesek felülvizsgálati per-
rendű felperesre engedményező szemé- költségét. Az I. rendű alperes személyes
lyek, a követeléseiket az I. rendű felpe- költségmentessége folytán le nem rótt
resre engedményezték volna már a pe- felülvizsgálati eljárási illetéket a 6/1986.
rindítást megelőzően. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (1) bekezdése
A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem és 14. §-a alapján az állam viseli (Kúria,
Pf.20.856/2011/5.számú ítélet).

rült azonban az, hogy az ügyvéd a letett tevékenység, ügyvédi tevékenység ke-
összeget lekötheti.) retében szintén nem végezhető.
FŐBB KÖVETKEZTETÉSEK

1. Felhívjuk az ügyvédek figyelmét arra, Annak ellenére, hogy a jogosulatlan
hogy a hitelintézetekről és a pénz- pénzügyi tevékenység végzését a jog-
ügyi vállalkozásokról szóló 2013. évi szabály bűncselekménynek minősíti,
CCXXXVII. tv. értelmében a hitel és és ahhoz súlyos szankciót fűz, sajná-
pénzkölcsön nyújtás üzletszerű vég- latos módon a mai napig évente több
zése pénzügyi szolgáltatásnak mi- olyan eset fordul elő, ahol az ügyvéd
nősül, így hatósági engedélyköteles, fiktív letéti szerződést köt, és ennek
az ügyvédi tevékenység körében nem keretében tiltott pénzügyi tevékeny-
végezhető. Úgyszintén főszabályként ség végzésében működik közre.
engedélyköteles tevékenység a befek-
tetési vállalkozásokról és az árutőzs- 2. Amennyiben a fiktív letéti szerződés-
dei szolgáltatókról, valamint az általuk ből eredően kár keletkezik, úgy ezért
végezhető tevékenységek szabályairól a MÜBSE nem áll helyt, hiszen tényle-
szóló 2007. évi CXXXVIII. törvényben gesen nem ügyvédi tevékenység vég-
szabályozott befektetési szolgáltatási zése körében történik a károkozás.

34