Page 38 - MÜBSE - Az ügyvédi letét kezelése körében elkövetett ügyvédi műhibák, és egyéb jogellenes ügyvédi tevékenységek
P. 38
nösségét az ügyvédi visszaélés bűntettében nem vett pénzt át a felperestől, a szerződés
is megállapította. színlelt volt. Nem vitatta, hogy 8.000.000,- fo-
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a megtámadott rintot valóban kifizetett a felperesnek, azon-
határozatot megváltoztatta és maga hozott ban ez egy más jogügylet kapcsán történt.
a törvénynek megfelelő határozatot. A ter-
heltet az ügyvédi visszaélés bűntette miatt A jogerős ítélet kötelezte az alperest
emelt vád alól bűncselekmény hiányában 17.000.000,- forint és kamatai megfizetésére.
felmentette.
Az elsőfokú ítélet indokai szerint az ügy-
Az ügyvédi visszaélés bűntette alóli felmen- védi iroda alperes által tevékenységi kö-
tést követően a terhelt terhére fennmaradó rében kiállított és szabályszerűen aláírt
jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűn- magánokirat teljes bizonyítékul szolgált
tette és a magánokirat-hamisítás vétsége arra, hogy kiállítója az abban foglalt nyi-
kapcsán halmazati büntetésként kiszabott latkozatot megtette. Ebből következően
egy év tíz hónapi börtönbüntetés – a felmen- az alperes elismerte, hogy ügyvédi letét
tő rendelkezés ellenére – sem törvénysértő, címén a pénz átvette, és visszafizetésére
ezért a jogerős ítéletet a Legfelsőbb Bíróság kötelezettséget vállalt.
egyebekben hatályában fenntartotta. (Leg-
felsőbb Bíróság Bfv.793/2010/5. sz. ítélete) Az alperes fellebbezése folytán eljáró másod-
fokú bíróság az elsőfokú ítélet indokait any-
nyiban módosította, hogy a letéti szerződést
B.2.) A letéti szerződés érvényességét a felek nem foglalták a Pp. 196. § (1) bekezdésé-
nem érinti, ha nem az okiraton fel- ben meghatározott teljes bizonyító erejű ma-
tüntetett keltezés szerinti időpont- gánokiratba. Ugyanakkor az alperes elismer-
ban történt meg a nyilatkozatok te, hogy a letéti szerződésbe foglalt szerződési
megtétele, az okirat aláírása. nyilatkozatot megtette, és abban elismerte
a 25.000.000,- forint letét címén történő át-
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatá- vételét, egyben a visszaadásra kötelezettséget
lyában fenntartotta, egyben az alperest per- vállalt. A letéti szerződés érvényességével kap-
költség megfizetésére kötelezte. csolatban a bíróság hangsúlyozta, hogy azt
nem érintette, hogy nem az okiraton feltünte-
A peres felek 2006. március 31-én letéti szer- tett keltezés szerinti időpontban történt meg
ződést kötöttek. Ennek alapján az alperes a nyilatkozatok megtétele, az okirat aláírása.
25.000.000,- forintot letétként átvett a felpe- Az alperes a szerződés színleltségét, az annak
res letevőtől, melyet – ellenkező rendelkezés alátámasztására előadott tényállításait nem
hiányában – 2006. június 30-ig kellett letét- bizonyította. A másodfokú bíróság utalt az al-
ben tartania, majd a letevőnek visszafizetnie. peres törvényes képviselője által saját nevé-
A felperes állítása szerint az alperes a letett ben írott 2008. november 20-i keltű levélre
összegből 8.000.000,- forintot fizetett vissza. is, melyben nevezett elismerte a 17.000.000,-
forint összegű tartozása fennállását. Az al-
A felperes keresetében az alperest 17.000.000,- peresnek az arra történő hivatkozását, hogy
forint és kamatai megfizetésére kérte kötelezni. a felperes az esedékessé válás után nem érvé-
nyesítette a követelését a rendelkezésére álló
Az alperes a kereset elutasítását kérte, mivel módokon, nem találta bizonyító erejűnek.
védekezése szerint a letéti szerződés alapján
38
