Page 30 - MÜBSE - Cégeljárás során felmerülő ügyvédi műhibák - Teljes

III. FEJEZET

A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFORDULT, PEREN KÍVÜLI

JOGESETEK A CÉGELJÁRÁSHOZ KAPCSOLÓDÓAN

III.1. A biztosított ügyvéd cégbejegyzési eljá- III. 4. A panaszolt ügyvéd egy betéti társaság-
rásban történő képviselet ellátására kapott ban a beltag személyében történt változás
megbízást, az okiratok benyújtását követően bejelentésére kapott megbízást, azonban
azonban a cégbíróság hiánypótlási felhívását a kérelmet a cégbíróság több alkalommal
nem teljesítette, ezért a bejegyzési kérelem is elutasította. Ezt követően az adóhatóság
elutasításra került. Új céget kellett alapíta- az eredeti beltaggal szemben érvényesítet-
niuk a tagoknak, az előzőleg megvásárolt te a követelését, mivel a változásbejegyzés
ingatlan adásvételi szerződését is újra el elutasítása miatt ő maradt változatlanul a tár-
kellett készíteni, amelyben az új céget kellett saság beltagja, a társasággal szemben pedig
tulajdonosként megnevezni. a követelés behajthatatlan volt.

III. 2. Az ügyvéd gazdasági társaság szétvá- III. 5. A panaszolt ügyvéd egy betéti társa-
lásához elkészítette a szükséges iratokat, ám ság adataiban történő változásokhoz szük-
a szétválási szerződésből kimaradt egy ingatlan, séges dokumentumok elkészítésére és a cé-
amelynek tulajdonjoga ezáltal nem került át- geljárásban való képviselet ellátására kapott
jegyzésre az ingatlan-nyilvántartásban sem. megbízást. A változás bejegyzése iránti
A jogelőd kft. felszámolási eljárás alá került, kérelmet azonban késedelmesen nyújtotta be
a jogutód kft-nek az ingatlanra vonatkozó igé- a cégbírósághoz, és mivel időközben az új bel-
nyét pedig a bíróság jogerősen elutasította. tagként belépni kívánó személy eltiltás hatálya
alá került, a cégbíróság a változást nem vezette
III. 3. A biztosított ügyvéd a cég alapítására át, a cég végül megszűnt. Ennek következté-
vonatkozó dokumentumok készítése során ben a panaszos beltag volt kénytelen kifizetni
- a tényvázlattól és az alapítók szándékától a betéti társaságot terhelő közterheket.
eltérően - a cégbejegyzési nyomtatványon
nem a „KATA” (kisadózó vállalkozások tételes III. 6. Az ügyvéd egy közhasznú társaság
adója) adózási módot jelölte meg, így a tár- jogszabály szerinti kötelező átalakulására
saságnak az általános adózási szabályok vonatkozóan kapott megbízást. A benyújtott

szerint kell működnie, társasági adó alany- kérelmet azonban a cégbíróság elutasította,
ként, a számviteli törvény hatálya alatt. Ennek és az időközben eltelt jogvesztő határidő miatt
következtében a társaságot többlet közteher a társaság végelszámolásra kényszerült, amely
fizetési kötelezettség terhelte mindaddig, miatt az alapítónak kára keletkezett.
amíg a könyvelő a hibát nem korrigálta.

30