Page 27 - MÜBSE - Cégeljárás során felmerülő ügyvédi műhibák - Teljes

II.6. HA AZ ÜGYVÉD A MEGBÍZÁSI a változások cégnyilvántartási bejegyzése
SZERZŐDÉST MEGSZEGVE NEM megtörtént volna, akkor a fizetési kötele-
NYÚJTJA BE A BT. ADATAIBAN zettség nem őt terheli.
TÖRTÉNŐ VÁLTOZÁS BEJEGYZÉSÉHEZ
SZÜKSÉGES DOKUMENTUMOKAT A bíróság az eljárás eredményeképpen
A CÉGBÍRÓSÁG RÉSZÉRE, ÉS A VÁLTOZÁS egyetemlegesen kötelezte az alpereseket az
BEJEGYZÉSÉNEK ELMARADÁSA okozott kár, a késedelmi kamatok és a perkölt-
MIATT A KORÁBBI TAG KÉNYTELEN ség megtérítésére. Az alperesek részéről azon
KIFIZETNI A TAGSÁGI JOGVISZONYA magatartás, hogy a változások bejegyzése
TERVEZETT MEGSZŰNÉSE UTÁN iránt kérelmet nem nyújtottak be a cégbíró-
FELMERÜLŐ TARTOZÁSOKAT, sághoz, jogellenes, egyrészt ütközik a Ctv. azon
ÚGY AZ ÜGYVÉD KÁRTÉRÍTÉSI rendelkezésébe, mely szerint a cég adataiban
FELELŐSSÉGE FENNÁLLHAT. történő változás bejegyzése iránti kérelmet 30
napon belül be kell nyújtani a cégbírósághoz.
A felperes egy betéti társaság tagja volt. Másrészt ez a mulasztás szerződést szegő
A Bt. beltagja és kültagja üzletrész átruhá- magatartás is, mert a benyújtást a II. és III. r.
zási szerződéssel a bt-ben meglévő üzlet- alperesek az üzletrész átruházási szerződés-
részeiket eladták a II. és III. r. alpereseknek. ben, az I. és IV. r. alperesek pedig a tényváz-
A szerződés szerint a vevők, mint belépő latban vállalták. A jogellenes magatartással
tagok a szerződés aláírásával azt is kijelen- összefüggésben a felperesnek vagyoni kára
tették, hogy a társaság tartozásait a kilépő keletkezett, mert a változások bejegyzésé-
tagoktól átvállalják. A szerződésben továbbá nek elmaradása miatt neki kellett helytállni az
rögzítették a felek, hogy a vevők kötelesek adóhatóság felé. Alperesek ezért a régi Ptk. 318.
a változásokat a cégbíróságnak bejelenteni. § (1) bek. és 339. § (1) bek. alapján kötelesek
a kár megtérítésére. (Győri Városi Bíróság
A szerződést az I. r. alperes ügyvéd ellenje- P.20.455/2008/25. sz. ítélet).
gyezte, aki a IV.r. alperes ügyvédi iroda tagja.
A becsatolt tényvázlat szerint a felek megbízták
a IV. r. alperest az üzletrész adásvételekhez II.7. A KÉPVISELŐ ÜGYVÉD
kapcsolódóan a módosításhoz szükséges SZAKMAI HIBÁT VÉT, AMENNYIBEN
cégiratok elkészítésére, és a cégbírósági el- A CÉGBEJEGYZÉSI NYOMTATVÁNYBAN
járásra. Ennek ellenére azonban a változások A TÁRSASÁG ÁFA ALANYISÁGÁNAK
bejegyzésére nem került sor, annak érdekében MÓDJÁT HELYTELENÜL,
az alperesek nem nyújtottak be kérelmet a cég- AZ ALAPÍTÓVAL VALÓ EGYEZTETÉS
bírósághoz. NÉLKÜL HATÁROZZA MEG.

A bt-nek a szerződéskötés utáni időszakból Egy külföldi állampolgárságú magánszemély
eredően adótartozása keletkezett, melyet a II. üzleti hasznosítású ingatlant kívánt meg-
r. és III. r. alperes helyett a felperes egyenlí- vásárolni. A II. r. alperes ügyvédi iroda azt
tett ki, mivel a cégjogi változások bejegyzése a szakmai tanácsot adta, hogy erre a célra
elmaradt. A felperes ezért az adóhatóság alapítsanak egy ingatlanforgalmazással foglal-
részére kifizetett összeg, késedelmi kamatok kozó társaságot, aki vevőként megvásárolná
és perköltség megfizetésére kérte kötelezni az ingatlant, ezt követően annak bérlői már
az alpereseket, hivatkozva arra, hogy ha a társaság számára fizetnék a bérleti díjat.

27