Page 24 - MÜBSE - Cégeljárás során felmerülő ügyvédi műhibák - Teljes

A felperes ezen összegek, azok kamata és ingatlant vásárolt volna. A későbbiekben
a perköltségek megfizetésére kérte az alpe- egy tevékenységi kör módosítására irányuló
reseket kötelezni. változás bejegyeztetésére is megbízást kapott
az ügyvéd. I. r. felperes – abban a tudatban,
A II. r. alperes Magyar Ügyvédek Biztosító hogy a Kft. egy bejegyzett cég – megbízta
és Segélyező Egyesülettel szemben a bí- az alperest a II. r. felperesi Kft. végelszámo-
róság a keresetet elutasította, mivel a régi lásának az intézésével.
Ptk. 559. § (2) bekezdése alapján a károsult Ezt követően az alperes tájékoztatta az I. r.
a felelősségbiztosítási szerződés kapcsán felperest arról, hogy a Kft. nem került bejegy-
igényét a biztosítóval szemben közvetlenül nem zésre, melynek következtében az I. r. felperes
érvényesítheti. a II. r. felperes végelszámolása iránti kérelmet
A III. r. alperes ügyvédi irodával szembeni visszavonta, és az ingatlan tulajdonjogát a II.
keresetet a bíróság megalapozottnak találta. r. felperesi Kft. szerezte meg.
A felperes, és a III. r. alperes között a régi Ptk.
474. § (1) bek. szerint megbízási szerződés A felperesek az ügyvéddel szemben indított,
jött létre, ügyvédi tevékenység ellátására hatályon kívül helyezés folytán megismételt
vonatkozóan. A III. r. alperes tevékenységével eljárásban kártérítésként vagyoni káruk,
összefüggésben a felperest kár érte, az általa és nem vagyoni kár megtérítése iránt ter-
megjelölt összegben. Ennek alapján a bíróság jesztettek elő keresetet, melyet a bíróság
a Ptk. 318. § (1) bek. alapján alkalmazandó kisebb részben talált megalapozottnak.
339. § (1) bek. szerint kötelezte a II. r. alperes A felperesek a jogalap körében előadták,
ügyvédi irodát a kár megtérítésére. (Debreceni hogy az alperesnek megbízást adtak a kft.
Városi Bíróság 9.P.22.028/2001/8. sz. ítélet). bejegyeztetésére vonatkozóan. I. r. felpe-
res sokáig abban a feltevésben volt, hogy
a kft-t bejegyezték, az a gazdasági tevékeny-
II.4. AZ A CÉG, MELYNEK BEJEGYZÉSI ségét ennek tudatában meg is kezdte. Mikor
KÉRELMÉT A CÉGBÍRÓSÁG az I. r. felperes tájékoztatta az alperest arról,
ELUTASÍTOTTA, INGATLANT NEM hogy a kft. ingatlant kíván vásárolni, alperes
VÁSÁROLHAT, ÍGY A MINDKÉT ekkor sem adott felvilágosítást arról, hogy a kft.
JOGÜGYLETBEN KÖZREMŰKÖDŐ ingatlanszerzésének bármilyen akadálya lenne.
ÜGYVÉD KÁRTÉRÍTÉSI FELELŐSSÉGE
A TÁJÉKOZTATÁSI- ÉS A KÁRENYHÍTÉSI Az ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződést
KÖTELEZETTSÉGE MEGSÉRTÉSE az alperes készítette, és ekkor sem adott
MIATT MEGÁLLAPÍTHATÓ. tájékoztatást arról, hogy a kft. cégbejegy-
zési kérelmét a cégbíróság elutasította, és
Az I. r. felperes egy Kft. társasági szerző- az alperes igazolási kérelmének sem adtak
désének elkészítésére, és a cégbejegyzési helyt. Az ügy fellebbezés folytán a Legfelsőbb
eljárásban történő jogi képviselet ellátásá- Bírósághoz került, ám az alperes ekkor sem
ra adott megbízást az alperes ügyvédnek. adott tájékoztatást arról, hogy a kft. nem
Az alperes az okiratokat a cégbírósághoz létező cégnek minősül, és nem vásárolhat
benyújtotta, a cégbíróság azonban a cégbe- ingatlant. A továbbiakban az alperes a cég
jegyzési kérelmet jogerősen elutasította. Időköz- tevékenységi körének bővítésével kapcso-
ben az I. r. felperes egy ingatlan adásvételi latosa feladatokat is elvállalta, úgyszintén
szerződés készítésére is megbízást adott a II. r. felperesi kft. végelszámolásában való
az alperesnek, melynek keretében a Kft. egy közreműködést. Alperes csak ezt követően

24