Page 22 - MÜBSE - Cégeljárás során felmerülő ügyvédi műhibák - Teljes

II. FEJEZET

A MÜBSE GYAKORLATÁBAN ELŐFORDULT BÍRÓSÁGI

JOGESETEK A CÉGELJÁRÁSHOZ KAPCSOLÓDÓAN

II.1. AMENNYIBEN A TÁRSASÁG végzésével eltiltotta a társulatot a további
MEGSZŰNTNEK NYILVÁNÍTÁSÁRA működéstől, egyben megszűntnek nyilvání-
AZ ÜGYVÉD FELRÓHATÓ totta, és elrendelte kényszer végelszámolását.
MULASZTÁSA MIATT KERÜL SOR -
MERT A CÉGBÍRÓSÁGI FELHÍVÁSBAN Mivel a felperesek, és társaik továbbra is tár-
FOGLALTAK, ÉS SAJÁT VÁLLALÁSA sulat keretében kívánták az erdőgazdálkodást
ELLENÉRE HATÁRIDŐBEN A TÖRVÉNYES folytatni, ezért másik jogi képviselő közre-
MŰKÖDÉS HELYREÁLLÍTÁSÁBAN NEM működése mellett újabb erdőbirtokossági
MŰKÖDÖTT KÖZRE - ÚGY AZ EZEN társulatot alapítottak. Miután a felperesek
MULASZTÁSSAL ÖSSZEFÜGGÉSBEN jogi képviselője eredménytelenül kísérelte
A FELPERESNÉL FELMERÜLT KÁRÉRT meg felvenni a kapcsolatot az alperesi ügy-
FELELŐSSÉGGEL TARTOZHAT. véddel, keresetlevelet terjesztettek elő az új
erdőbirtokossági társulat megalapításával
A felperesek, és más, perben nem álló sze- kapcsolatos költségeik megtérítése iránt.
mélyek a tulajdonukban lévő erdő, valamint
más művelési ágú, ám erdőként haszno- A bíróság a perben tényként állapította meg,
sított ingatlanjaik kezelésére létrehoztak hogy a felperesek által korábban alapított
egy erdőbirtokossági társulatot. A társulat erdőbirtokossági társulattal megbízási
jogi ügyeit az ügyvéd foglalkozású alperes jogviszonyban állt az alperes, továbbá a vál-
intézte. 2007. évben az alperes egy változás tozás-bejegyzésre irányuló megbízás ellenére
bejegyzésére kapott megbízást, mellyel kap- a társulat törvényes működése nem került
csolatban a cégbíróság hiánypótlásra hívta fel, helyreállításra, és emiatt került sor a tár-
melynek azonban nem tett eleget. A cégbíróság sulat megszűntnek nyilvánítására. Ennek
felhívta a társulatot a törvényes működés következtében alapítottak a felperesek új
helyreállítására, amely miatt a társulat elnöke társulatot, mellyel összefüggésben költségeik
megkereste az alperesi ügyvédet, aki írásban merültek fel.
vállalta, hogy a szükséges változás-bejegyzési
kérelmet immár saját költségére előterjeszti. A régi Ptk. 318. §-a, 339. § (1) bekezdése, és
Alperes azonban ezen kötelezettségét nem a Pp. 164. § (1) bekezdése értelmében a felpe-
teljesítette, ezért a cégbíróság, törvényességi reseket terhelte a bizonyítás abban a körben,
felügyeleti eljárásban meghozott jogerős hogy alperes jogellenesen járt el, és ezzel

22