Page 25 - MÜBSE - Cégeljárás során felmerülő ügyvédi műhibák - Teljes

adott kielégítő tájékoztatást, így jogellenes II. 5. HA A CÉGELJÁRÁSBAN
és felróható magatartása megállapítható, KÉPVISELETET ELLÁTÓ
mert sem a tájékoztatási kötelezettségének, ÜGYVÉD MAGATARTÁSA MIATT
sem pedig a kárenyhítési kötelezettségének A VÁLTOZÁS-BEJEGYZÉSI KÉRELMET
nem tett eleget. Az alperes által elkövetett A CÉGBÍRÓSÁG ELUTASÍTJA,
szerződésszegés a felpereseknek komoly ÚGY AZ ÜGYVÉD FELELŐSSÉGE
károkat okozott, amelyek egy része a fölös- KITERJEDHET A KÖZVETLEN KÖLTSÉGEK
leges kiadásokban nyilvánult meg. (PL. ELJÁRÁSI ILLETÉK, STB.)
MEGTÉRÍTÉSÉN TÚL A JÁRULÉKOS
Mivel az alperes a perben a szerződéssze- KÁRKÖVETKEZMÉNYEK VISELÉSÉRE IS.
gést, a felperesi kereset jogalapját a vagyoni
kár egy része tekintetében elismerte, ezért A felperes egy betéti társaság beltagja volt.
a bíróság határozatát ebben a körben az al- A bt. a társasági szerződés módosítására
peresi elismerésre tekintettel a Pp. 221. § kérte fel az I. r. alperes ügyvédet. I. r. alperes
(2) bekezdése szerint hozta meg. Továbbá, ügyvédi tevékenysége ekkor szünetelt, ezért
a vagyoni kár körében a bíróság megalapo- II. r. alperes ügyvédnek adott a bt. megbí-
zottnak tartotta az igazolt költségeket, melyek zást a társasági szerződés módosítására, és
a be nem jegyzett kft. sikertelen létrehozá- a cégeljárásban történő jogi képviselet el-
sával, az ingatlan vásárlásával, átírásával, látására. I. r. és II. r. alperesek megállapod-
a cégbejegyzés változásával, a II. r. felperes tak abban, hogy az I. r. alperes az eljárásban
végelszámolásának a megszüntetésével, informálisan közreműködik, a kapcsolatot
reaktiválásával, és egyebek tekintetében is ő tartja a megbízóval. A II. r. alperes által
merültek fel. Ezek a kiadások az alperesi benyújtott kérelem kapcsán a cégbíróság
magatartással okozati összefüggésben, a kft. hiánypótlási felhívást bocsátott ki, melyet a II.

bejegyzésének a hiánya folytán merültek fel. r. alperes továbbított az I. r. alperes részére,

A nem vagyoni kár körében a bíróság a kere- aki arról a megbízót tájékoztatta.
setet elutasította. Az alperes alappal hivatko-
zott arra, hogy külön bizonyítás nélkül nem II. r. alperes a hiánypótlási felhívásban foglal-
állapítható meg az, hogy bármely károkozó taknak csak részben tett eleget, ezért a cégbíró-
magatartás automatikusan nem vagyoni kár ság jogerős végzésével a változás bejegyzése
jogalapját alapozza meg. A felperes nem bi- iránti kérelmet elutasította. A Cégbíróság
zonyította a nem vagyoni kár jogalapját. (Pesti tájékoztatta továbbá a bt-t, hogy a változás
Központi Kerületi Bíróság 27.P.88.711/2005/22. bejegyzése kötelező, ezért a kérelmet 30
sz. jogerős ítélete). napon belül ismételten nyújtsa be, ellenkező
esetben törvényességi felügyeleti intézke-
dést kell alkalmaznia a cégbíróságnak. Erről
a cégbírósági felhívásról a bt. értesítette I.
r. alperest, azonban a módosítási kérelem
ismételt benyújtására nem került sor. Erre
figyelemmel a cégbíróság pénzbírságot sza-
bott ki jogerős végzéssel a bt-vel szemben,
és ismét felhívta a változás bejegyzési kére-
lem előterjesztésére. Erről a végzésről a bt.
ismét értesítette I. r. alperest, aki akkor már
ügyvédként tevékenykedett.

25