Page 28 - MÜBSE - Cégeljárás során felmerülő ügyvédi műhibák - Teljes

A magánszemély a cégalapítással a II. r. alperes hogy a cégbejegyzés során választott adózási
ügyvédi irodát bízta meg. Az ügyvédi iroda mód az ingatlan átruházása esetén nem
a dokumentumokat elkészítette, azonban alkalmas az áfa visszaigénylésére. II. r. alperes
a cégbejegyzési nyomtatványon az adózási pedig megsértette a rá vonatkozó gondos-
mód megjelölésénél - a megbízóval nem sági szabályokat, mert a cég alapítása során
egyeztetve, annak tudta nélkül – az általános nem tájékoztatta az ügyvezetőt arról, hogy
adózási szabályok választását jelölte meg, milyen adózási módot jelöltek meg, továbbá az
figyelmen kívül hagyva az ingatlanforgalmazás- adózási módot nem a megbízóval egyeztetve,
sal és hasznosítással összefüggő szempontokat. és az ingatlanforgalmazásra irányadó spe-
ciális szempontok figyelembe vétele nélkül
A magánszemély továbbá megbízási szerző- határozták meg.
dést kötött az I. r. alperessel, az ingatlannal
kapcsolatos gazdasági átvilágítás elvégzésére, A bíróság az I. r. alperessel szemben a keresetet
ennek keretében az ingatlanhoz kötődő szer- elutasította, a II. r. alperes ügyvédi irodával
ződések, így különösen a bérleti szerződések szemben pedig megalapozottnak találta.
átvizsgálására, a tulajdonviszonyok tisztázá-
sára, a felperes jövőbeni céljait akadályozó I. r. alperes vonatkozásában a bíróság megál-
esetleges körülmények feltárására. lapította, hogy a megbízási szerződés szerinti
feladatai között nem szerepelt a felperesi
Az újonnan alapított gazdasági társaság az in- társaság adózási módjának vizsgálata. I. r.
gatlant megvásárolta, ennek során a II. r. alperes a megbízást szerződésszerűen tel-
alperesi ügyvédi iroda képviselte. Az adásvé- jesítette, szerződésszegő mulasztást nem
teli szerződésben - melyet az eladó ügyvédje tanúsított, így vele szemben a kereset nem
jegyzett ellen - ill. annak módosításaiban megalapozott.
feltüntették a felperes vevő áfa visszaigény-
lési jogosultságát. A vételár megfizetését II. r. alperes tekintetében a bíróság megálla-
követően a vevő a megfizetett áfa-t vissza- pította, hogy szakmai hibát vétett azzal, hogy
igényelte, a bérlők felé számláit szintén áfa a társaság áfa alanyiságának módját helyte-
tartalommal állította ki. lenül, az alapítóval való egyeztetés nélkül
határozta meg. A régi Ptk. 318., 339., valamint
Az adóhatóság a felperest adóellenőrzés 474. §-ai, valamint a korábbi ügyvédi törvény
alá vonta, ennek során megállapította, hogy (1998. évi XI. törvény az ügyvédekről) 3.
a felperesi cég jogosulatlanul igényelte vissza § (2) és 10. § (1) bek. alapján köteles a kár
az áfát, mivel a cégbejegyzés során a nyom- megtérítésére.
tatványon nem a megfelelő rovat került
bejelölésre. Az adóhatóság a vételár áfa A kár összegének meghatározása során
visszaigénylését visszautasította, továbbá a bíróság vizsgálta, hogy a felperes eleget
a nem megfelelő számlázás miatt adóhiányt tett-e az őt terhelő kárenyhítési kötelezett-
és késedelmi pótlékot állapított meg, valamint ségnek. Ennek körében megállapította, hogy
adóbírságot szabott ki. a perbeli időszakban hatályos Gt. (1997. évi
CXLIV. Tv.) 29. § (1) bek. értelmében a vezető
A felperes egyetemleges kártérítésre kötele- tisztségviselők az ilyen tisztséget betöltőktől
zés iránt terjesztett elő keresetet. Álláspontja elvárható fokozott gondossággal, a társaság
szerint I. r. alperes nem tett eleget a megbí- érdekeinek elsődlegessége alapján kötelesek
zásnak, mert nem jelezte azt a körülményt, eljárni. Ennek alapján a felperesi ügyvezetőtől

28