Page 26 - MÜBSE - Cégeljárás során felmerülő ügyvédi műhibák - Teljes

Mivel intézkedés nem történt, a cégbíróság A bíróság a keresetet kis részben találta meg-
a bt-t eltiltotta a további működéstől, és egy- alapozottnak. Megállapította, hogy a bt. és
ben megszűntnek nyilvánította, végelszámo- az I. r. alperes, valamint a bt. és a II. r. alperes
lását elrendelte. I. r. alperes a végzés ellen között is létrejött a régi Ptk. 474. §-ában meg-
fellebbezéssel, majd felülvizsgálati kérelem- határozott megbízási jogviszony. A felperes
mel élt, melyek eredményre nem vezettek. a perben bizonyította, hogy az alperesek
a megbízási szerződésben vállalt kötelezett-
A Magyar Ügyvédek Biztosító és Segélyező ségüket megszegték. I. r. alperes ugyanis
Egyesülete peren kívüli eljárásban kárként a változás bejegyzési dokumentumokat nem
elismerte a felszámoló díját, az ügyvédi mun- készítette el olyan formában, hogy azok alkal-
kadíjat, a cégeljárásban felmerült illetéket és masak lettek volna a változás bejegyzéséhez,
közzétételi díjat, valamint a pénzbírságot. továbbá határidőn belül nem tette meg a
társaság törvényes működésének helyreállí-
A cégbíróság a későbbiekben elrendelte tása érdekében a szükséges intézkedéseket.
az immár felszámolás alatt álló bt. kényszer Ez összefüggésben áll azzal, hogy a cégbí-
végelszámolását. A bt. tagjainak egy része róság a bt-t megszűntnek nyilvánította, és
ezt követően belépett egy kft-be, mely kft. kényszer végelszámolását rendelte el.
megvásárolta a bt-től az annak tulajdonát
képező ingatlant, valamint egy másik ingat- II. r. alperes is megszegte a megbízási szer-
lanban lévő bérleti jogát. ződésben foglaltakat, azzal, hogy az általa
a cégbírósághoz benyújtott beadvány a vál-
A bt. tagjai az I. és a II. r. alperesekkel szem- tozás bejegyzésére alkalmatlan volt, továbbá
beni követelésüket a felperesre engedmé- ennek kiküszöbölésére a hiánypótlási felhí-
nyezték. Felperes keresetében megbízási vást követően nem került sor. Ezen mulasz-
szerződésből eredő kár megtérítése címén tása közrehatott abban, hogy a társaság

kérte kötelezni alpereseket. A kár több megszüntetésére, és a kényszer végelszá-
tételből állt, így a bérleti jog átruházása mi- molás elrendelésére került sor.
att felmerült költség, annak áfa tartalma, az
ingatlan tulajdonjogának átruházása miatt A bíróság ezért az alpereseket egyetemlege-
felmerült költségek, stb. sen kötelezte a régi Ptk. 318. § (1) bek., 339. §
(1) bek., 474. § (1) bek. és a korábbi ügyvédi
törvény (1998. évi XI. törvény az ügyvédekről)
10. § (1) bek. alapján a felperes által bizonyí-
tott mértékű kár, a kamatok és a perköltség
megfizetésére.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másod-
fokú bíróság az I. r. alperest további összeg
megfizetésére kötelezte, a bt. tagjai által újon-
nan alapított cég létrehozása miatt felmerült
költségek címén. (Debreceni Városi Bíróság
10.G.40.378/2007/22. sz. és Hajdú-Bihar
Megyei Bíróság 3.Gf.41.140/2008/6. sz. ítélete).

26