Page 23 - MÜBSE - Cégeljárás során felmerülő ügyvédi műhibák - Teljes

okozati összefüggésben felpereseknél az a felpereseket terhelő adófizetési kötelezett-
általuk megjelölt összegű kár keletkezett. ség is keletkezett.
A felperesek ezen bizonyítási kötelezettsé-
güknek eleget tettek, mivel igazolták, hogy A bíróság a keresetet jogalapjában megalapo-
a korábbi erdőbirtokossági társulat meg- zottnak találta, megállapítva, hogy a cégbejegy-
szűntnek nyilvánítására az alperes felróható zés iránti kérelem elutasításának oka az volt,
mulasztása miatt került sor, mert a cégbírósági hogy az alperes az erre irányuló megbízást
felhívásban foglaltak - és saját vállalása - ellenére megszegve a cégbírósági hiánypótlási felhívás-
határidőben a törvényes működés helyreállítá- ban foglaltakat nem teljesítette. A felperesek
sában nem működött közre. Ennek következ- ezzel összefüggésben bekövetkezett kárát
tében került sor a felperesek részéről újabb a régi Ptk. 339. §-a alapján köteles megtéríteni.
társulat megalakítására, mellyel kapcsolatosan A kár összegét a bíróság szakértői vélemény és
költségeik merültek fel, amelyeket kárként okirati bizonyítékok alapján állapította meg. Ez
megalapozottan érvényesíthetnek az alperes a tevékenység megszüntetése miatt jelentkező
ügyvéddel szemben. Ennek alapján a bíróság adót és adópótlékot, valamint a zárási munkák
marasztalta az ügyvédet a felperesek által könyvelői díját, és a tagoknak az ügyintézéssel
igazolt költségek tekintetében. (Miskolci Városi felmerült költségét foglalja magában.
Bíróság 7.P.24.894/2009/26. sz. jogerős ítélete). A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéle-
tét a per főtárgya tekintetében helybenhagyta.
(Bajai Városi Bíróság P.20.897/1997/37. sz. és
II.2. AMENNYIBEN A KÉPVISELŐ a Bács-Kiskun-Megyei Bíróság 2.Pf.21.957/199/4.
ÜGYVÉD A MEGBÍZÁST MEGSZEGVE sz. ítélete).
A CÉGBÍRÓSÁGI HIÁNYPÓTLÁSI
FELHÍVÁSBAN FOGLALTAKAT
NEM TELJESÍTI, ÉS EMIATT A CÉG II. 3. AMENNYIBEN AZ ELJÁRÓ ÜGYVÉD
BEJEGYZÉSRE IRÁNYULÓ KÉRELMÉT A CÉGBÍRÓSÁGI HIÁNYPÓTLÁSI
ELUTASÍTJA A CÉGBÍRÓSÁG, FELHÍVÁSBAN FOGLALTAKNAK CSAK
ÚGY A FELPERESEK EZZEL RÉSZBEN TESZ ELEGET, ÉS A CÉG
ÖSSZEFÜGGÉSBEN BEKÖVETKEZETT BEJEGYZÉSÉNEK ELUTASÍTÁSÁRA
KÁRÁNAK MEGTÉRÍTÉSÉÉRT FIGYELEMMEL A FELPERES ÁFA
FELELŐSSÉGE FENNÁLLHAT. VISSZAIGÉNYLÉSE JOGOSULATLAN
LESZ, ÚGY AZ EZZEL ÖSSZEFÜGGÉSBEN
Az ügyvéd alperesnek a felperesek, mint BEKÖVETKEZETT KÁRÉRT A MULASZTÓ
magánszemélyek megbízást adtak egy Kft. ÜGYVÉD FELELŐSSÉGE FENNÁLLHAT.
alapításához szükséges iratok elkészítésére,
valamint a cég bejegyzésére irányuló eljá- A felperes megbízást adott a III. r. alpe-
rásban a képviselet ellátására. A cégbíróság res ügyvédi irodának egy Kft. cégalapítási
az eljárás során hiánypótlási felhívást bocsátott dokumentumainak elkészítésére, és a cégbe-
ki, melynek az alperes nem tett eleget, ezért jegyzési eljárásban történő képviselet ellátá-
a cég bejegyzésére irányuló kérelem eluta- sára. A cégbíróság hiánypótlási végzésében
sításra került, mellyel szemben benyújtott foglaltaknak az eljáró ügyvéd csak részben
fellebbezés is eredménytelen volt. A jogerős tett eleget, ezért a cégbíróság a bejegyzési ké-
elutasítást követően a cégnek a tevékenységét relmet jogerősen elutasította. Az adóhatóság
meg kellett szüntetnie, emiatt rendkívüli zárási a felperes Áfa visszaigénylése iránti kérelmét
munkálatok váltak szükségessé, valamint elutasította, egyben adóbírságot szabott ki.

23