Page 44 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák

levelezést követően szolgáltatta vissza az ügyvéd a tevékenysége körében oko-
a felperes részére. Ezt követően a felperes zott kár megtérítéséért a Ptk. szerint felel
– új jogi képviselője útján – haladéktalanul – kártérítési felelősséggel tartozik.
előterjesztette a kárigényt a Honvédség- A kártérítés jogcíme vonatkozásában
nél, azonban igénye jogerős határozattal azonban a bíróság nem értett egyet a fel-
elutasításra került, mert a hadköteles ka- peres álláspontjával. Jelen ügyben nem
tonák szolgálati viszonyáról szóló 1996. évi az alperes mulasztása miatt le nem foly-
XLIV. tv. alapján a Honvédség kártérítési tatott perben (árnyékperben) előterjesz-
felelőssége alapján támasztható kárigé- teni kívánt igényét érvényesítheti a fel-
nyek elévülési ideje 3 év. A jogerős határo- peres, hanem az alperes szerződésszegő
zattal szembeni felülvizsgálati per sem ve- magatartása miatt őt ért érdeksérelem-
zetett eredményre, a bíróság az elévülésre mel összefüggésben illeti meg kártérítés
tekintettel a felperesnek a jogerős hon- a személyiségi jogsérelem miatt. A bíróság
védségi határozat felülvizsgálatára irányu- jelen perben ismételten nem bírálhatja el
ló keresetét elutasította. Az elévülés még érdemben az elévülés miatt elutasított
az alperes ügyvédi iroda megbízása alatt felperesi igényt. Az alperessel szemben
következett be. a felperes kárigénye a személyiségi jogok
A felperes ezt követően keresetet terjesz- megsértésén alapul.
tett elő az alperes ügyvédi irodával szem- Az Alkotmány kötelezően előírja a szemé-
ben, az alapperben érvényesíteni kívánt lyiségi jogok védelmét, az alapvető jogok
vagyoni és nem vagyoni kártérítés és jára- gyakorlásában senki nem akadályozható.
dék iránt, melyek jogalapja az alapperben Ilyen alapvető jog az igények bírósági úton
az volt, hogy a felperes kötelező sorkato- történő érvényesítésének joga. Az alperes
nai szolgálata alatt balesetet szenvedett. mulasztása ettől a jogától fosztotta meg
Alperes nem vitatta, hogy mulasztást kö- a felperest, tehát attól, hogy vagyoni és
vetett el azzal, hogy az elévülési időn belül nem vagyoni kártérítési igényét a törvényes
nem érvényesítette a felperes kártérítési úton érvényesíteni tudja. A polgári jog, mint
igényét, az összegszerűséget azonban el- a polgárok autonómiájának elsődleges jogá-
túlzottnak minősítette a nem vagyoni kár ga, egyre inkább a személyek személyhez
tekintetében, a vagyoni kár vonatkozásá- fűződő jogait vagyoni jogaikkal egy sorban
ban pedig a kereset elutasítását kérte. védelem alá helyezi, a nem vagyoni kártérí-
A bíróság a felperes keresetét megala- tés a személyiség növekvő jogi elismerésén
pozottnak tartotta. A jogalap tekinte- nyugszik. Ez a jogintézmény az általános sze-
tében a bíróság megállapította, hogy mélyiségvédelem eszköze. Az általános sze-
a peres felek között megbízási jogviszony mélyiségvédelmet szolgálja a nem vagyoni
jött létre, a felperes kártérítési igényé- kártérítés intézménye, tehát a jogellenesség
nek érvényesítésére. Alperes képviselője alapja itt nem a vagyoni károkozás, hanem
a szerződésszegés tényét - a kárigény ér- a személyhez fűződő jogsértés, hátrányoko-
vényesítésének elmulasztását - a per so- zás. Jelen perben az alperes mulasztásával
rán elismerte. Alperes eljárása nem felelt elzárta a felperest alkotmányos alapjoga,
meg a felperes érdekeinek (Ptk. 474. § (1) az igényérvényesítés lehetőségétől, a sze-
bekezdés), a célszerűség és szakszerűség mélyiségi jog ilyen jellegű megsértése pedig
követelményének, és mulasztásával meg- megalapozza a nem vagyoni kártérítési fe-
sértette az Üt. rendelkezéseit is, így az Üt. lelősséget. (1992/1/58.BH., BDT.2002/2/27.
10. § (1) bekezdése alapján – mely szerint eseti döntés).

44