Page 41 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák

nyesítésétől. Ezzel sérül a felperesnek alapjoga, a Pp-ben is biztosított
az Alkotmány 57. § (1) bekezdésében sza- jogorvoslati lehetőségtől, a szemé-
bályozott bírósághoz fordulás joga. Ezzel lyiségi jog ilyen jellegű megsértése
a felperest olyan immateriális hátrány pedig megalapozza a nem vagyoni
érte, amellyel egyben a Ptk. 75. § (1) be- kárigényt.
kezdésében írt személyiségi jogai is sérül-
tek, és amely így jogalapot teremt nem A felperes peres eljárást kezdeményezett
vagyoni kár igénylésére (Ptk. 84. § (1) bek. YX és társai alperesekkel szemben, vagyo-
e) pont.). A bíróság erre figyelemmel meg- ni kára és nem vagyoni kára megtérítése
állapította, hogy mekkora összegű kárpót- iránt. Ezen perben a felperes képviseletét
lás indokolt a felperest ért nem vagyoni a jelen perben alperesként szereplő ügy-
hátrány csökkentéséhez, figyelembe véve véd látta el, akinek a megbízása a másod-
a hasonló jogsérelem esetében más dön- fokú eljárásra is kiterjedt. A bíróság az első-
tésekben megállapított kárpótlások mér- fokú eljárás eredményeképpen a felperes
tékét, továbbá azt a tényt, hogy a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú ítélettel
a büntetőeljárással összefüggő kártérítési szembeni fellebbezést az ügyvéd elkéset-
igényének érvényesítésétől – bár más jogi ten nyújtotta be a bírósághoz, ezért azt
feltételek között – de nem volt elzárva. az I. fokú bíróság hivatalból elutasította.
(Zala Megyei Bíróság 6.P.22.386/2009/18. A másodfokú bíróság a felperes igazolási
sz., Győri Ítélőtábla Pf.I.20.338/2010/6. sz., kérelmét is elutasította, és az I. fokú bíró-
és a Kúria, mint felülvizsgálati bíróság Pfv. ság végzését helybenhagyta, így az I. fokú
III.21.839/2011/3. sz. ítélete). ítélet jogerőre emelkedett.
A felperes ezt követően keresetet terjesz-
(Megj.: A hatályos Be. /2017. évi XC tv. a bün- tett elő a fenti perben jogi képviselőként
tetőeljárásról/ értelmében a kártalanítás eljárt ügyvéddel szemben, az ezen koráb-
iránti igény a kártalanítást megalapozó ha- bi perben (árnyékperben) az alperesekkel
tározatnak az igénylővel történő közlésétől szemben érvényesíteni kívánt vagyoni
számított egy éves, jogvesztő határidőn belül kára, továbbá nem vagyoni kár, valamint
érvényesíthető!) kamatok és a perköltség megtérítése iránt.
Álláspontja szerint vagyoni kárát jelentős
C.3.) Az ügyvéddel szembeni kártérítési pernyertességi eséllyel érvényesíthette
per bírósága nem vizsgálhatja, hogy volna a másodfokú eljárásban, az alperes
az árnyékperben eljárt elsőfokú által elmulasztott fellebbezés jogellenes
bíróság megalapozott ítéletet ho- magatartás, mely okozati összefüggés-
zott-e, továbbá abban a kérdésben ben van vagyoni kárával. A nem vagyoni
sem foglalhat állást, hogy milyen kárt azon az alapon kívánta érvényesíteni,
döntést hozott volna a másodfokú hogy az alperesi magatartás következté-
bíróság, ha az ügyvéd határidőben ben sérült a jogorvoslathoz való joga.
nyújtja be a fellebbezést. Ennek kö- A felperes keresete részben megalapo-
vetkeztében kizárt, hogy a felperes zott. A bíróság álláspontja szerint az ár-
vagyoni kárának bekövetkeztét bi- nyékperben hozott ítélet tekintetében be-
zonyítsa, ezért a vagyoni kárként állt az anyagi jogerő. Ennek alapján jelen

igényelt igény nem megalapozott. per bírósága nem vizsgálhatja, hogy az ár-
Ugyanakkor, az ügyvéd mulasztásá- nyékperben eljárt elsőfokú bíróság meg-
val elzárta a felperest alkotmányos alapozott ítéletet hozott-e, továbbá abban

41