Page 38 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák

C.) A MÜBSE gyakorlatában előfordult a becsatolt feladóvevény kezelési kellékei
bírósági jogesete k: nem származhatnak a megjelölt postahiva-
taltól, továbbá a küldeményre vonatkozóan
C.1.) Amennyiben az ügyvéd keresetindí- kiállított igazolás eredetinek nem tekinthe-
tási határidőt mulaszt, úgy emiatt tő. Minderre figyelemmel a felperesek a ke-
az ügyvéddel szemben nem általá- resettől elálltak, mivel nem tudták igazolni,
nos kártérítés megítélésének van hogy a kereset a jogszabályi határidő letel-
helye, hanem az Alkotmányban biz- tét megelőzően került benyújtásra. Felpere-
tosított, független és pártatlan bíró- sek a keresettől való elállás előtt az alperes
sági eljáráshoz való alapjog elveszí- mulasztásából eredően kártérítési igényük-
tése miatt nem vagyoni kár (megj.: re vonatkozóan jogfenntartással éltek.
az új Ptk. hatálya alatt: sérelemdíj) Felperesek ezt követően fegyelmi eljárást
iránti igény lehet megalapozott. kezdeményeztek a panaszolt ügyvéddel
szemben, melynek alapján az ügyvédi
Az alperes ügyvéd képviselte az I. r.-III. r. kamara fegyelmi tanácsa két rendbeli fe-
felpereseket, mint munkavállalókat a volt gyelmi vétség elkövetését megállapította.
munkáltatójuk ellen indított munkaügyi Ezen túlmenően a felperesek magánok-
perben. A felperesek munkaviszonyát irat-hamisítás vétségének alapos gyanúja
a munkáltató rendkívüli felmondással miatt feljelentéssel éltek ismeretlen sze-
megszüntette, mert álláspontja szerint méllyel szemben. A büntetőeljárás a vád-
a munkavállalók a munkáltatóval szemben lottal szemben tévedés, mint büntethe-
versenytevékenységet folytattak, ezáltal tőséget kizáró ok miatt megszüntetésre
gazdasági érdekeit súlyosan sértették. Fel- került. A nyomozó hatóság azt állapította
peresek a munkáltató felmondását meg- meg, hogy a két hamis tartalmú okiratot
alapozatlannak tartották, ezért megbízták az alperes nyújtotta be a munkaügyi bíró-
az alperes ügyvédet, hogy őket a mun- ságra. Az azonban a lefolytatott bizonyítá-
káltatóval szembeni egyeztetésen, majd si eljárás alapján nem volt megállapítható,
a munkaügyi perben képviselje. A munkál- hogy az ügyvéd ezen okiratok valótlansá-
tatóval való egyeztetés eredményre nem gáról tudott volna.
vezetett, ezért az ügyvédnek a munkaügyi Ezt követően a felperesek keresetet nyúj-
perek megindítását kellett volna határidő- tottak be az alperes ügyvéd ellen, általá-
ben kezdeményeznie, ami nem történt nos kártérítés, nem vagyoni kárpótlás, és
meg, csak a jogszabályi határidőn túl. járulékaik megfizetése iránt.
A munkaügyi bíróság a pereket egyesítet- Az első fokú bíróság az általános kártérítés
te, és a keresetindítási határidő elmulasz- iránti igényt megalapozottnak, míg a nem
tása miatt hiánypótlási felhívás keretében vagyoni kárpótlás iránti igényt megalapo-
igazolási kérelem benyújtására hívta fel zatlannak találta. A bíróság megállapította,
az ügyvédet, aki ennek során becsatolta hogy az ügyvéd szerződésszegést követett
a keresetlevél feladására vonatkozó feladó- el azzal, hogy a keresetleveleket határidő-
vevényt és a postai küldeményre vonatkozó ben nem terjesztette elő a munkaügyi bí-
tudakozványról szóló igazolást. Tekintettel róságon. Alperes a keresetlevelek feladását
a becsatolt dokumentumok közötti eltérés- más személyre bízta, azt azonban nem el-
re, a bíróság megkereste a postaszolgáltatót lenőrizte, hogy a feladás határidőben meg-
a feladóvevény és az igazolás hitelt érdemlő- történt-e. Alperes az általa igénybe vett köz-
ségére vonatkozóan. A posta válasza szerint reműködőért a Ptk. 475. §-a alapján felel.

38