Page 35 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák

A felperes ezt követően a végrehajtási el- D) MÜBSE gyakorlatában előfordult,
járásban vele szemben követelt összeg és peren kívüli esetek, melyek ügyvédi
egyéb költségei megtérítése iránt terjesz- műhibát valósítottak meg:
tett elő keresetet, az ügyvédi irodával, va-
lamint az annak tagjaként tevékenykedő D.1.) A panaszolt ügyvéd képviselte a ká-
ügyvéddel szemben, egyetemleges kötele- rigénylőt mint jogosultat egy, a kö-
zés iránt. Alperesek, valamint a beavatkozó telezett ellentmondása folytán per-
biztosító egyesület a kereset elutasítását ré alakult eljárásban. Az ügyvéd
kérték, hivatkozva arra, hogy a felperest az illeték megfizetésére nyitva álló
a jogerős fizetési meghagyás alapján terhe- határidő tekintetében téves felvilá-
lő összeg kárként felmerülése nem bizonyí- gosítást adott a kárigénylő részére,
tott, hiszen nem lehet tudni, hogy ha a per így az illeték késedelmesen került le-
lefolytatásra került volna, úgy milyen dön- rovásra, ezért a bíróság a pert meg-
tés született volna a bíróságon. szüntette.
A bíróság a keresetet részben találta meg-
alapozottnak. A Ptk. értelmében a felperes- D.2.) A panaszolt ügyvéd egy perben kép-
nek kötelezettsége lett volna bizonyítania, viselte a kárbejelentőt. Az elsőfokú
hogy az alperesi kártérítési felelősség feltételei ítélet a kamatról nem rendelkezett,
fennállnak. A peres felek között létrejött azon- annak ellenére, hogy a keresetben ez
ban egy megállapodás, melyben az alperesek szerepelt. Az ügyvéd az ítélet kiegé-
a kártérítési felelősségüket elismerték, meg- szítése iránt kérelmet terjesztett elő,
határozott összegben. A bíróság álláspontja de az elkésett.
szerint ez a megállapodás megfelel a tarto-
zás-elismerés kritériumainak, így a Ptk. 242. D.3.) A biztosított ügyvéd megbízást ka-
§ (1) bek. értelmében a bizonyítási teher meg- pott egy felszámolás alatt álló céggel
fordul, így alperesek kötelezettsége volt bizo- szembeni követelés érvényesítésére.
nyítani azt, hogy tartozásuk a felperes felé Az ügyvéd a céggel csak szóban ál-
nem áll fenn. Az alperesek erre vonatkozó- lapodott meg a teljesítésről, írásbeli
an bizonyítási indítványt nem terjesztet- bejelentés nem történt. A felszámo-
tek elő, mindössze arra hivatkoztak, hogy lás időközben jogerősen befejező-
a felperes által érvényesíteni kívánt igény dött, így az igény már nem volt érvé-
tekintetében nem állapítható meg, hogy nyesíthető.
az ténylegesen kárként merül-e fel. Minder-
re figyelemmel a bíróság a keresetet a tar- D.4.) A kárbejelentő fizetési meghagyásos
tozás-elismerésben foglalt összeg erejéig eljárást kezdeményezett harmadik
tartotta megalapozottnak, azt meghaladó- személlyel szemben. Az ellenérdekű
an azonban bizonyítatlanság okából eluta- fél ellentmondott, a panaszolt ügy-
sította, hiszen a felperes az eljárás során véd azonban a jogszabályi határidőn
nem bizonyította ezt meghaladóan a kárát. túl rótta le a kiegészített illetéket és
(Szegedi Városi Bíróság 16.P.20.883/2006/15. terjesztette elő a „keresetlevelet”.
sz. jogerős ítélete.) A bíróság ezért a pert megszüntette.
A fizetési meghagyásos eljárás díja,
és az illeték ezért feleslegesen lett
kifizetve, mert az eljárást újra kellett
indítani.

35