Page 36 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák
P. 36
D.5.) A biztosított ügyvéd egy fizetési A.13.) BH2018. 314. Alaptalan a fél iga-
meghagyás elleni ellentmondás be- zolási kérelme arra hivatkozással,
nyújtására kapott meghatalmazást, hogy a beadványát azért nem tudta
de az ellentmondást nem nyújtotta határidőben benyújtani, mert a jogi
be a bírósághoz. A fizetési megha- képviselőjének számítógépe meghi-
gyás jogerőre emelkedett, és a köve- básodott, mivel az elektronikus kap-
telést a jogosult végrehajtási eljárás csolattartást választó felet terheli
útján érvényesítette a kárigénylővel a kötelezettség, hogy gondoskodjon
szemben. azokról a műszaki feltételekről, ame-
lyek biztosítják az OBH által működ-
D.6.) Az ügyvéd megbízást kapott egy pe- tetett informatikai rendszer bizton-
rújítási kérelem benyújtására. A pe- ságos alkalmazását [1952. évi III. tv.
rújítási eljárásban tartott első tár- 106. § (1) és (3) bek., 394/B. § (1)-(2)
gyaláson az ügyvéd nem jelent meg, bek.].
ezért a bíróság a perújítási kérelmet
hivatalból elutasította. A.14.) BH2018. 197. Az ügyvédi iroda al-
kalmazottjának tevékenységéért
D.7.) Az ügyvéd egy végrehajtási eljárás- a jogi képviselő ügyvéd felelősséggel
ban képviselte a kárigénylőt. A vég- tartozik. A fellebbezés téves címzése
rehajtó által készített felosztási terv- a jogi képviselő adminisztratív hibá-
vel szemben az ügyvéd a jogszabályi jának minősül (önhiba), amely igazo-
határidő leteltét követően terjesz- lási kérelemnek való helyt adás alap-
tett elő végrehajtási kifogást, ezért jául nem szolgálhat [1952. évi III. tv.
azt a bíróság hivatalból elutasította. 106. § (1) bek., 109. § (3) bek.].
A sérelmes és jogellenes felosztá-
si terv miatt a panaszos nem jutott A.15.) BH2018. 51. Az igazolási kérelemről
az őt megillető, a végrehajtási eljárás való döntés során a kérelem méltá-
során befolyt követeléshez. nyos elbírálásának követelménye
nem teszi mellőzhetővé a vétlensé-
D.8.) A panaszolt ügyvéd egy munkaügyi get valószínűsítő körülmények fenn-
perben látta el a kárbejelentő kép- állásának igazolását és objektív érté-
viseletét. A perfelvételi tárgyalást kelését. A mulasztás kimentésének
az ügyvéd a betegsége miatt elmu- előfeltétele, hogy a fél valószínűsítse:
lasztotta, az ellenérdekű fél pedig a határidő elmulasztása önhibáján
az eljárás megszüntetését kérte, így kívül történt, a mulasztásban vétlen
a bíróság az eljárást hivatalból meg- [1952. évi III. tv. 109. § (3) bek.].
szüntette. Az igazolási kérelmet a bí-
róság elutasította, és a kedvezőtlen A.16.) BH2012. 14. Az ügyvéd jogosult
határozatokkal szembeni fellebbezés a fellebbezését a fellebbezési hatá-
sem vezetett eredményre. ridő utolsó napján benyújtani. Ha
ezen a napon a gépkocsija meghibá-
sodása miatt ügyvédi irodájába eljut-
ni nem tudott és ezért a határidő utol-
só napján a fellebbezést benyújtani
nem tudta, ez nem munkaszervezési
36
