Page 42 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák

a kérdésben sem foglalhat állást, hogy ezért mellőzte alperes késedelmi kamat-
milyen döntést hozott volna a másodfokú ban való marasztalását. A részleges per-
bíróság, ha az ügyvéd határidőben nyújt- nyertességre figyelemmel a bíróság to-
ja be a fellebbezést. Ennek következtében vábbá akként rendelkezett, hogy a peres
kizárt, hogy a felperes vagyoni kárának felek a perrel kapcsolatos költségeiket
bekövetkeztét bizonyítsa, ezért a bíróság maguk kötelesek viselni.
a vagyoni kárként igényelt igényt elutasí- A felek fellebbezése folytán eljárt másod-
totta. fokú bíróság az elsőfokú ítéletet helyben
Ugyanakkor, az sem vitatható, hogy alpe- hagyta. A felperes felülvizsgálati kérel-
res ügyvéd mulasztása folytán a felperest me alapján a Magyar Köztársaság Legfel-
érdeksérelem érte, mert fellebbezése el- sőbb Bírósága a jogerős ítéletet hatályá-
késett, a II. fokú bíróság ezért nem bírál- ban fenntartotta. (Szolnoki Városi Bíróság
hatta felül az I. fokú ítéletet. Alperes mu- 8.P.21.373/2008/13. sz., a Jász-Nagykun-Szol-
lasztása felperest a törvényes jogorvoslat nok Megyei Bíróság 2.Pf.20.151/2009/4.
lehetőségétől fosztotta meg. Az Alkot- sz. és a Magyar Köztársaság Legfelsőbb
mány előírja a személyiségi jogok védel- Bírósága, mint felülvizsgálati bíróság Pfv.
mét, továbbá azt, hogy az alapvető jogok VIII.21.157/2009/3. sz. ítélete).
gyakorlásában senki nem akadályozható.
Így a törvényekben meghatározottak sze- C.4.) Az a tényállítás, hogy a munkaügyi
rint mindenki jogorvoslattal élhet az olyan perben a felperes pernyertes lett
bírói, államigazgatási, vagy más hatósági volna, ha az eljáró ügyvéd nem
döntés ellen, mely jogát, vagy jogos ér- mulaszt, és ezért a bíróság a fe-
dekét sérti. A bíróság megítélése szerint lülvizsgálati kérelmet érdemben
az alperes mulasztásával elzárta a felpe- elbírálja, csupán feltételezésen
rest alkotmányos alapjoga, a Pp-ben is alapul, nem bizonyított, és nem is
biztosított jogorvoslati lehetőségtől, a sze- bizonyítható. Ez a kártérítési fele-
mélyiségi jog ilyen jellegű megsértése pe- lősség szempontjából azt jelenti,
dig megalapozza a nem vagyoni kárigényt. hogy a felperes a bizonyítási köte-
Alperes a felperessel létrejött megbí- lezettségének nem tett eleget.
zási szerződést megszegte azzal, hogy
az I. fokú ítélettel szemben fellebbezést A tényállás szerint az alperesi ügyvédi
határidőben nem nyújtott be, mely szer- iroda egy munkaügyi perben képviselte
ződésszegéssel összefüggésben okozott a felperest, mint munkavállalót. A felpe-
károkért a Ptk. 318. § (1) és 339. § (1) bek. res ezen perben hozott jogerős ítélettel
szerint kártérítéssel tartozik. Alperes szer- szemben felülvizsgálati kérelmet kívánt
ződésszegése jogellenes volt, és a fel- benyújtani, ezért megbízást adott az ügy-
lebbezés késedelmes kezdeményezése, védi irodának. Az ügyvédi iroda a felülvizs-
valamint a felperes jogorvoslati jogának gálati kérelmet a bíróságra benyújtotta,
sérelme között is fennáll az ok-okozati ösz- azzal, hogy a részletes indokolást rövid
szefüggés. A bíróság a nem vagyoni kár határidőn belül előterjeszti. Az indokolás
összegét mérlegelés alapján állapította benyújtására azonban a jogszabályi hatá-
meg, és kötelezte alperes ügyvédet an- ridőn túl került sor, ezért a bíróság a felül-
nak megfizetésére. Mivel a nem vagyoni vizsgálati kérelmet hivatalból elutasította.
kár összegét a bíróság az ítélethozatalko- Az ügyvédi iroda ellen indult perben a fel-
ri értékviszonyok alapján állapította meg, peres vagyoni kár, nem vagyoni kár, va-

42