Page 43 - MÜBSE - Határidő mulasztásban megnyilvánuló ügyvédi műhibák

lamint a kifizetett ügyvédi munkadíj és A megbízási szerződés hibás teljesítése
mindezek kamatai iránt terjesztett elő ke- azonban nem vitatható tény, ezért a fel-
resetet. Az alperesi ügyvédi iroda felülvizs- perest megilleti az alperesi ügyvédi iroda
gálati kérelme alapján indult eljárásban részére kifizetett ügyvédi munkadíj.
a bíróság nem vagyoni kár, valamint a fel- A nem vagyoni kárigény körében a bíróság
peres részéről kifizetett ügyvédi munkadíj kiemelte, hogy a jogorvoslat jogától - akár
megfizetésére kötelezte az ügyvédi irodát, rendes, akár rendkívüli jogorvoslatról van
az egyéb igények tekintetében a keresetet szó - való megfosztás személyhez fűződő
azonban elutasította. jogot sért, és alapja lehet a nem vagyoni
A Legfelsőbb Bíróság ítéletében kifejtette, kártérítésnek. A felperesnek volt rendkívü-
hogy a Pp. 164. § (1) bekezdéséből követ- li perorvoslati joga, és annak gyakorlásától
kezően a felperest terhelte annak bizonyí- az alperes hibája fosztotta meg. A jogor-
tása, hogy az alperes szerződésszegő ma- voslathoz való jog, mint személyhez fűző-
gatartásával okozati összefüggésben van dő jog esetében a felelősség alapja ennek
olyan kára, amelynek megtérítésére az al- a jognak a megsértése, és ezzel hátrány
peres kötelezhető. Tény, hogy a munka- okozása. Ez a felperes esetében megvaló-
ügyi perben a felperes jogvitáját a bíróság sult, az alperes hibája elzárta őt az Alkot-
jogerősen elbírálta. Ezen perben hozott mányban biztosított alapjogának, a jogor-
jogerős ítéletben foglalt döntésre beállt voslati lehetőségnek a gyakorlásától, és ez
az anyagi jogerő (Pp. 229. § (1) bek.) és ez a személyhez fűződő jogának a sérelmé-
kizárja, hogy az ítéletben már elbírált jogot vel járt. Ez megalapozza a felperes nem
bárki is vitássá tegye. A bíróságok szerve- vagyoni kárigényét. (Magyar Köztársaság
zetéről és igazgatáságról szóló 1997. évi Legfelsőbb Bírósága Pfv.III.20.928/2010/9.
LXVI. tv. 7. §-a is a bíróság határozatának sz. ítélete).
mindenkire kötelező szabályát mondja
ki, amely az ügyvéddel szembeni perben C.5.) A képviselő ügyvéd azzal a mu-
eljárt bíróságokra is irányadó. Ebből kö- lasztásával, hogy ügyfele igényét
vetkezően nincs jogi lehetőség arra, hogy az elévülési időn belül nem érvé-
az anyagi jogerőre emelkedett ítéletet eb- nyesíti, elzárja ügyfelét alkotmá-
ben a perben a bíróság felülvizsgálja. Ez nyos alapjoga, az igényérvényesí-
a kártérítési per nem lehet a munkaügyi tés lehetőségétől. A személyiségi
perben hozott döntés újabb jogorvoslati jog ilyen jellegű megsértése pedig
eljárása. megalapozza a nem vagyoni kár-
A felperesnek az a tényállítása, hogy térítési felelősséget.
a munkaügyi perben pernyertes lett vol-
na, ha a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgá- A felperes egy, a Honvédséggel szembeni
lati kérelmet érdemben elbírálja, csupán kártérítési kereset benyújtásával, és a per-
feltételezésen alapul, nem bizonyított, és beni jogi képviselet ellátásával bízta meg
nem is bizonyítható. Ez a kártérítési fe- az alperes ügyvédi irodát. A megbízott
lelősség szempontjából azt jelenti, hogy azonban ennek nem tett eleget, annak el-
a felperes a bizonyítási kötelezettségének lenére, hogy a felperes több alkalommal
nem tett eleget. Feltételezések szintjén érdeklődött ügye állása felől. A keresetle-
nem állítható, hogy a felülvizsgálati kére- velet az ügyvédi iroda nem nyújtotta be,
lem érdemi elbírálása milyen eredmény- a pert nem indította meg, az iratokat is
nyel zárult volna. csak mintegy négy év elteltével, hosszú

43