Page 51 - MÜBSE - Végintézkedések (végrendelet, öröklési szerződés) készítése során felmerülő ügyvédi műhibák
P. 51
• Magának a szerződésnek a tartalmából • A szerződés nyilvánvalóan jó erkölcsbe
valóban kiderült, hogy mind az örökha- ütköző volta akkor állapítható meg, ha
gyó, mind az I. rendű alperes tisztában van olyan többlettényállás, amely sze-
volt azzal, hogy az örökhagyó gyógyítha- rint adott személy az általános társa-
tatlan betegségben szenved. dalmi elvárhatóságtól, a közfelfogástól
eltérő magatartást tanúsít, amely ked-
• A bírói gyakorlat szerint önmagában az, vezőtlen megítélését vonja maga után.
hogy az örökhagyó gyógyíthatatlan be-
tegségben szenved, ami egy bizonyos • Az I. rendű alperesnek az a magatartá-
idő után a halálát eredményezi, nem ad sa, miszerint az öröklési szerződésben
alapot a jóerkölcsbe ütközés, illetőleg aláírta, hogy az örökhagyó gondozását
ennek alapján az érvénytelenség megál- és tartását vállalja egy olyan helyzet-
lapítására. Egy haldokló betegnek az el- ben, amikor tudta, hogy ezt egyáltalán
látása, ápolása, gondozása sok esetben nem kell teljesítenie, nyilvánvalóan a jó
olyan terhet ró a kötelezettre, amelyet erkölcsbe ütköző magatartás, ezért ez
még a legközelebbi hozzátartozók sem okból az öröklési szerződés érvényte-
vállalnak. len.
• Ugyanakkor egységes a bírói gyakorlat • Továbbá, a perbeli szerződés 4. pont-
abban a kérdésben is, hogy az öröklési ja tartalmazza az I. rendű alperes által
szerződés ugyan a halál esetére szóló vállalt kötelezettségeket, a tartás és
rendelkezést tartalmaz, azonban tartal- gondozás mibenlétét nem részletezi.
ma szerint egy tartási (vagy életjáradéki) A bíróság álláspontja szerint azonban
szerződés, annak egy különleges típusa. a bírói gyakorlat megkívánja öröklési
szerződés esetében is azt, hogy vizsgál-
• Adott esetben azt kellett vizsgálni, hogy ható legyen, az örökös oldaláról vállalt
a szerződés megkötésekor egyáltalán kötelezettség megfelelő-e, azaz a szer-
felmerült-e az örökhagyó I. rendű al- ződés visszterhes jellege fennáll-e.
peres általi ápolásának, gondozásának
a lehetősége. • A bíróság álláspontja szerint a perbeli
szerződés ennek a kívánalomnak nem
• Az I. rendű alperes személyes meghallga- felel meg. Tényként rögzíthető az is,
tásából egyértelműen kiderül, hogy már hogy a szerződés egynapos hatályosu-
a szerződés aláírását megelőzően nyil- lása alatt sem történt az I. rendű alpe-
vánvalóvá vált, hogy az örökhagyó ápolá- res oldaláról semmilyen teljesítés. Saját
sa csak egészségügyi intézményi keretek személyében gondozást nem vállalt,
között valósítható meg. Az is egyértelmű, ilyet nem is teljesített, a felmerülő költ-
hogy a kórházból hazaengedését köve- ségeket is az örökhagyó finanszírozta.
tően az I. r. alperes az örökhagyó ottho-
nában sem nyújtott számára semmilyen • A bíróság erre figyelemmel ezen okból
ápolást, gondozást. Annak a lehetősége is megállapította az öröklési szerződés
sem merült fel, hogy az örökhagyó álla- érvénytelenségét.
pota javulhat, és otthon is ápolható lesz.
51
