Page 52 - MÜBSE - Végintézkedések (végrendelet, öröklési szerződés) készítése során felmerülő ügyvédi műhibák
P. 52
• Végül pedig a felperes hivatkozott • Az örökhagyó ezzel az elképzelésével
a szerződés színlelt voltára is, azaz arra, keresett ügyvédet, ennek az akarat-
hogy az nem más célt szolgált, mint nak az egyik megvalósulását szolgálta
a felperes kizárását a törvényes örök- volna az alapítvány létrehozása, és ezt
lésből. szolgálta az öröklési szerződés is. Ez-
zel a szándékkal az I. rendű alperes is
• A régi Ptk. 207. § (6) bekezdése értel- tisztában volt, mint előadta: ő beszélte
mében a színlelt szerződés semmis. rá az örökhagyót arra, hogy ne zárja
Egyoldalú színlelésnek azonban nincs ki teljesen a felperest. A fent kifejtet-
jelentősége, a színlelt szerződést csak tek szerint tisztában volt azzal is, hogy
mindkét fél tudatos, az akaratnak meg- szolgáltatást nyújtania nem kell, követ-
felelő magatartás hozhatja létre. Jelen kezésképpen a részéről is megvalósult
esetben nem vitás, hogy az örökhagyó az a tudatos magatartás, amit a törvény
szándéka nem a jövőbeli gondozásá- a valamennyi fél részéről megnyilvá-
nak, tartásának biztosítására, hanem nuló színleléshez megkíván. A szerző-
a felperes öröklés, kötelesrész iránti dés tehát ezen okból is érvénytelen.
igényének az anullálására, megakadá- (Székesfehérvári Törvényszék 27. P.
lyozására irányult. 20.561/2015/16. sz. ítélete).
52
