Page 47 - MÜBSE - Adásvételi szerződések
P. 47
jelölésre, holott tulajdonjog bejegyzés iránti VIII.f. Az előzőekben ismertetett jogesetek
kérelme akkor még csak széljegyként szerepelt tanulságai:
a tulajdoni lapon. Az eladó vélhetően nem tett
eleget a vételár fizetési kötelezettségének, kérel- – Az okiratot szerkesztő ügyvéd nem fo-
mét utóbb a földhivatal elutasította, továbbá az gadhatja el az eladó által szolgáltatott
ingatlant terhelő terhek sem kerültek törlésre. tulajdoni lapot, kizárólag a jogszerző
Az eladó társaság képviselője elérhetetlenné fél által, vagy saját maga (ügyvédi iro-
vált, nem terjesztett elő ismételt kérelmet a dája) által kiváltott hiteles tulajdoni lap
tulajdonjogának bejegyzése iránt. A kárigénylő másolat szolgálhat a szerződés készí-
kifogásolja, hogy az ügyvéd nem hívta fel a fi- tésének alapjául. Ezen túlmenően, az
gyelmét a jogügylet kockázataira, amennyiben okiratszerkesztés alapjául szolgálhat az
tudta volna, hogy az eladó tulajdonszerzése eljáró ügyvéd vagy ügyvédi irodája által
és az ingatlan tehermentesítése kétséges, úgy a TAKARNET programon keresztül lekért
nem fizette volna ki előre a teljes vételárat. A tulajdoni lap másolat is.
biztosított ügyvéd a szerződéskötéskor azt a tá- – Az ügyvéd köteles a felek személyazo-
jékoztatást adta részére, hogy az ingatlan vétel- nosságáról megfelelő módon meggyő-
árát kifizetheti, mivel az eladó tulajdonszerzése ződni, ennek keretében egyrészt a Pmt.
bizonyos. A fentiek miatt a kárigénylő az ingatlan valamint az Üttv. rendelkezéseit köteles
vételárának megfelelő összeget (8.400.000,-Ft) figyelembe venni, másrészt az Üttv-ben
igényelte kártérítésként. A Kárrendezési Bizottság meghatározott esetekben köteles az ún.
a kárigényt megalapozottnak tartotta, figyelem- Jogügyletek Biztonságát Erősítő Adatszol-
mel arra, hogy az ügyvédnek ki kellett volna gáltatási Keretrendszer használatával
oktatnia a kárigénylőt arról, hogy milyen adatigénylés iránti megkereséssel
kockázatai vannak annak, ha az eladó még élni, és ennek alapján összevetni az
nem tulajdonosa az ingatlannak, és annak, ügyfél által felmutatott okmányokban
hogy az ingatlanon lévő terhek törlésére foglaltakat a központi nyilvántartásban
még nem került sor. Emellett, az ügyvédnek szereplő adatokkal.
biztosítékot kellett volna beépítenie arra az – Az elintézetlen széljegyből fakadó
esetre, ha a kárigénylő tehermentes tulaj- esetleges jogi problémákra, kockázatokra
donszerzése nem történne meg. A kárigénylő az ügyvéd köteles az ügyfelek figyelmét
az ügyvéd tájékoztatásában bízva fizette ki előre igazolható módon felhívni, továbbá a
a teljes vételárat, azonban tulajdonszerzésére széljegy alapjául szolgáló dokumentu-
nem kerülhet sor, mivel az eladó tulajdonjoga mokat is köteles megfelelő módon
sem került bejegyzésre. A kárigénylő fizetési ellenőrizni.
meghagyásos eljárás útján megpróbálta igényét
az eladóval szemben érvényesíteni. Az eladó
céget időközben a cégbíróság megszűntnek
nyilvánította, majd kényszertörlési eljárás ha-
tálya alá került, vele szemben több végrehajtási
eljárás van folyamatban. Minderre tekintettel
megalapozottnak tartottuk a kárigénylőnek
az eladóval szembeni végrehajtási eljárás mel-
lőzésére irányuló kérelmét, figyelemmel arra,
hogy ez plusz költségeket generálna, azonban
megtérülésre nagy valószínűséggel nem vezetne.
47
