Page 44 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

során kellően gondos felperesi magatartás A felperes végleges felemelt keresetében
tanúsítása esetén a kár megelőzhető, de 1.600.000 forint összegű foglaló, és az azután
legalább részben csökkenthető lett volna. járó törvényes késedelmi kamatok megfi-
Erre figyelemmel a felek közötti viszonyban zetésére kérte kötelezni az alperest a régi
50-50% mértékű kármegosztás alkalmazá- Ptk. 245. §-ára alapítottan. Előadta, hogy
sának volt helye. (Kúria Pfv. 20.935/2015/5. a szerződés teljesítése az alperes hibájából
sz. ítélete). maradt el, az alperes nem gondoskodott
arról, hogy az ingatlant más személy igénye
• Az adásvételi szerződés érvénytelen- ne terhelje és a felperes birtokba léphessen.
sége folytán a foglaló jogintézménye Erre tekintettel a foglaló kétszeres össze-
nem alkalmazható. gének megfizetését kérte az alperestől. A
felperes további 1.200.000 forint kártérítési
Az alperes a tulajdonát képező ingatlant igényt terjesztett elő a rPtk. 318. §-ára és a
értékesítésre kínálta, így került kapcsolat- 339. §-ára alapítottan, továbbá annak törvé-
ba a felperessel. Az alperes a felperest és nyes késedelmi kamataira is igényt tartott.
édesanyját úgy tájékoztatta, hogy a lakásnak Előadta, hogy a kártérítés egy része a hitel
kizárólagos tulajdonosa. Az adásvételi szer- igénylésével kapcsolatosan felmerült költség,
ződés alapján a felperes mint állagvevő, az a másik része pedig a felmerült albérleti ki-
édesanyja mint haszonélvezeti vevő vásárolta adása megtérítésére irányul.
meg az ingatlant. A szerződés 1. pontjában Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének
az alperes kijelentette, hogy az ingatlan a részben helyt adott és kötelezte az alperest
kizárólagos tulajdonát képezi. a foglaló duplájának, valamint késedelmi
A szerződés aláírásával egyidejűleg a felperes kamatoknak a megfizetésére. Ítéletének in-
800.000 forint foglalót megfizetett az alpe- dokolásában kifejtette, hogy az alperes nem
resnek. A szerződés 6. pontjában az eladó tett eleget együttműködési kötelezettségé-
kifejezetten szavatosságot vállalt az ingatlan nek, mert nem tájékoztatta a felperest arról,
per-, teher- és igénymentességéért. Nyilatko- hogy az ingatlanba más is be van jelentkezve,
zott arról is, hogy senkinek nem áll fenn az ott életvitelszerűen lakik. Arról is kifejtetten
ingatlannal kapcsolatosan elővásárlási joga, nyilatkozott a szerződésben, hogy élettársi
illetve szavatolt azért, hogy ingatlan-nyilván- vagyonközösség címén senkinek sincs tu-
tartáson kívüli társtulajdonos sem házassági, lajdoni igénye az ingatlanra, ezzel szemben
sem élettársi vagyonközösség jogcímén, sem a volt élettárs ez ügyben pert is indított az
bármilyen más jogcímen nincs. alperes ellen. A rPtk. 245. § (2) bekezdése
A szerződés aláírását követően derült fény szerint a foglaló kétszeres visszatérítése a
arra, hogy az alperes volt élettársa élet- szerződésszegés következményei alól nem
társi vagyonközösség jogcímén igényt mentesít, de a kártérítésbe a foglaló értéke
tart a vételár felére. beszámít. Erre tekintettel az elsőfokú bíróság
A felperes és édesanyja bankhitelből kívánta - elismerve azt, hogy a szerződéskötéssel a
a vételár hátralékos részét kifizetni, az OTP felperesnél az általa jelzett költségek 151.302
Bank azonban tájékoztatta a felperest arról, forint összegben felmerültek, úgy döntött,
hogy az ügylet elhúzódása miatt a hitelkérel- hogy a foglaló kétszeres összege, mint ká-
met tárgytalannak tekinti. Az alperes végül rátalány ezt a kárt fedezi a felperes részére.
a vételár nem teljesítésére hivatkozással, A lakásbérlettel kapcsolatban felmerült kár-
míg a felperes és édesanyja külön levélben térítési követelést az elsőfokú bíróság nem
jelentette be a szerződéstől való elállását. találta megalapozottnak.

44