Page 41 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

donjoga az ingatlan 4/96 tulajdoni hányadára II. r. felperes az adásvételről nem tudott,
bejegyzést nyerjen. Megállapítható volt, hogy szándéka nem irányult az ingatlan eladására.
ezen vevő javára a tulajdonjog fenntartással A földhivatal a vevő tulajdonjogát bejegyez-
történt eladás ténye korábban bejegyzésre te, majd a vevő az ingatlanra dologi köte-
került, így az érintett 4/96 tulajdoni illetőség lezettként jelzálogjogot alapított. Mivel
a felszámolás kezdő időpontjában már nem a kölcsönszerződés adósa visszafizetési
minősült az adós (eladó) vagyonának, azzal kötelezettségének nem tett eleget, a jelzá-
nem rendelkezhetett. logjogosult érvényesítette ezen jogát, és az
A bíróság a perben megállapította, hogy ingatlan végrehajtási eljárásban árverésen
az alperes károkozó magatartást tanúsí- értékesítésre került.
tott azzal, hogy mint adós olyan tulajdoni A bíróság I. r. felperes vonatkozásában a
hányadot adott el (14/96 tulajdoni hányad pert megszüntette, hivatkozva arra, hogy I.
erejéig), amely felett rendelkezési joga már r. felperesnek a szerződés létrejöttére figye-
nem volt, mivel ezeket még a felszámolás lemmel elsődlegesen a vevővel szemben kell
előtt értékesítette, és a vevő javára a tulaj- érvényesítenie a szerződéses jogviszonyon
donjog fenntartással történt eladás ténye az alapuló követelését, az ügyvéddel szembeni
ingatlan-nyilvántartásba feljegyzést is nyert. kártérítési igénye ezt megelőzően idő előtti.
Minderről az alperesnek a tulajdoni lap II.r. felperes tekintetében a bíróság a kerese-
alapján tudnia kellett volna, így felelős tet részben alaposnak találta. A folyamatban
azért, hogy a felperes végül csak 4/96 tulaj- volt büntetőeljárásban beszerzett írásszak-
doni hányad tulajdonjogát szerezhette meg. értői vélemény szerint az okiratokon a II. r.
Egyetemlegesen kötelezte ezért a bíróság az felperesi aláírás nem a névtulajdonostól
alperest a felperes által feleslegesen kifizetett származott. Rámutatott arra, hogy az in-
vételár és egyes költségek megtérítésére. gatlanra vonatkozó adásvételi szerződésen
A másodfokon eljárt bíróság az ítélet nem az ügyvédi ellenjegyzésnek garanciális sze-
fellebbezett részét nem érintette, fellebbe- repe van a személyek azonosítása, illetőleg
zett részében helybenhagyta. (Zalaegersze- a jogügylet lebonyolítása tekintetében. Így
gi Járásbíróság 34.G.20.447/2013/56. sz. és a az ellenjegyzés során nem mellőzhető az
Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú irányadó rendelkezések pontos betartása,
bíróság 3.Gf.40.098/2016/3. sz. ítélete.) melyek megszegése esetén megállapítható az
alperesi szabályszegés és a II. r. felperest ért
• Az ingatlanra vonatkozó adásvételi kár közötti okozati összefüggés is. Alperes a
szerződésen az ügyvédi ellenjegyzés- II. r. felperes tekintetében nem tett eleget az
nek garanciális szerepe van ellenjegyzéssel kapcsolatos előírásoknak,
hiszen a II. r. felperes azt okiratok aláírása-
A tényállás szerint az I. és II. r. felperesek tu- kor nem volt jelen. Ezzel összefüggésben a
lajdonát képezte a tárgybani lakás ingatlan. II. r. felperest kár érte, mivel az ingatlan ½
Az alperes okiratszerkesztő ügyvédként a tulajdoni hányadára vonatkozó tulajdonjogát
felperesek, mint eladók, és XY mint vevő elvesztette.
közötti, a tárgybani lakásingatlanra vonat- Mivel azonban a II. r. felperes már évekkel
kozó adásvételi szerződést a II. r. felperes korábban tudomást szerzett az adásvételi
távollétében ellenjegyezte. A szerződést szerződés megkötéséről, kártérítési igénye
- majd annak módosítását is - a vevő a II. r. érvényesítésével késedelmeskedett, ezért
felperes, mint eladó névaláírásával is ellátta. az ár- és értékviszonyok változásának
kockázatát maga viseli. Így a bíróság a

41