Page 46 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

szerződés az ingatlanok tulajdonjogi hely- hogy semmilyen biztosítékot nem igényelt
zete körében azt rögzítette: „Eladó kijelenti, annak ellenére, hogy az ügy körülményei ezt
hogy bár az ingatlannyilvántartási bejegyzés indokolták volna, ezzel a vevő is tisztában
szerinti jogállása tsz. földhasználati jog, a kellett, hogy legyen, külön ügyvédi felhívás
fenti ingatlanoknak ténylegesen tulajdonosa, nélkül is.
így azokkal jelen jogügylet keretében ren- Ez az eljárás - még jogi ismertekkel nem ren-
delkezhet.” Ez azonban nem volt helytálló, delkező magánszemély részéről is - álláspon-
mivel a szerződés tárgyát képező ingatlanok tunk szerint gondatlan, így a vevő közrehatása
esetében nem volt jogi lehetőség arra, hogy az őt ért kár tekintetében megállapítható. A
azokat a tsz fentiek alapján kármegosztást tartottunk al-
földhasználati joggal rendelkező szövetkezet kalmazhatónak, a biztosított ügyvédre – mint
tulajdonosként értékesítse. jogi szakemberre – terhesebb 60-40%-os
mértékben.
3) Az ügyvéd egy olyan ingatlanra készített
adásvételi előszerződést a kárigénylő, mint 4) A biztosított ügyvéd szakmai mulasztást
vevő számára, amely ingatlan az előszerző- követett el akkor, amikor az általa szerkesz-
dés megkötésekor nem képezte az eladó tett és ellenjegyzett adásvételi előszerző-
tulajdonát. Ez még önmagában nem szak- dés alapján a vételárrésznek, foglalónak a
mai szabályszegés, jogilag nem kizárt ilyen kifizetését nem akadályozta meg annak
esetben az előszerződés megkötése, mivel ez ellenére, hogy az előszerződés megköté-
esetben az eladó szerződéses kötelezettsége sekor eladó csak várományi joggal rendel-
lesz az ingatlan tulajdonjogának megszerzése. kezett, de az eladó eladója sem rendelkezett
Ugyanakkor, az ügyvéd semmilyen biztosí- tulajdonjoggal, továbbá az előszerződésben
tékot nem teremtett meg arra az esetre, biztosíték nélkül kötötte ki, hogy vevőknek a
ha az eladó mégsem szerzi meg az ingatlan teljes vételárat meg kell fizetniük a végleges
tulajdonjogát, mintegy az eladó társaság szerződés megkötéséig. Ezen kikötéssel a
ígéretében bízva lehetővé tette, hogy a vevő vevők jogos érdekei egyértelműen sérültek,
27.000.000,-Ft vételárrészt kifizessen. Figye- mivel a teljes vételár kikerült a birtokukból.
lemmel arra is, hogy a vevő magánszemély,
az eljáró ügyvédtől az lett volna elvárható, 5) Az eljárt ügyvéd ingatlan adásvételi szer-
hogy felhívja a vevő figyelmét az ügylettel ződést készített, melynek alapján a kárbeje-
együtt járó kockázatokra, és arra, hogy mi- lentő egy lakás és egy garázs ingatlant kívánt
lyen biztosítékot lehet és célszerű kikötni megvásárolni. Az ügyvéd azonban nem elle-
arra az esetre, ha az eladó mégsem szerez nőrizte azt le, hogy a garázs külön helyrajzi
tulajdonjogot az ingatlanon. Ennek alapján számon szerepel, ugyanakkor a vételárat
az ügyvéd felelősségét a vevőt ért kárért a garázs után is megfizette a vevő. Később
részben megállapíthatónak tartottuk. a garázs ingatlan tényleges tulajdonosa fel-
Ugyanakkor, az sem hagyható figyelmen szólította a garázsingatlan elhagyására a
kívül, hogy az előszerződés aláírásakor a kárbejelentőt, aki kénytelen volt ismételten
vevő tudott arról, hogy az eladó még nem megvásárolni a garázs ingatlant.
tulajdonosa az ingatlannak, az ingatlan tu-
lajdonjogának megszerzése és az ingatlan 6) A biztosított ügyvéd ingatlan adásvételi szer-
tehermentesítése még nem valósult meg. ződést szerkesztett. A szerződésben - melyben
Ennek ellenére a vevő az előszerződés meg- a kárigénylő vevőként szerepelt - az ingatlan az
kötésekor átutalta a vételár előleget, úgy, eladó kizárólagos tulajdonaként került meg-

46