Page 43 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

el, hogy azon közjegyzői bélyegző ugyan a felperes - gondoskodjon a tulajdoni lap
volt, de sem közjegyző, sem közjegyző- beszerzéséről.
helyettes aláírása nem szerepelt. Az alpe- Az ügyvédnek a megbízás ellátása során a
res a kölcsönszerződés és opciós szerződés hivatásából elvárható legjobb tudása szerint
elkészítésekor nem szerzett be az opciós kell eljárnia. E kötelezettségének az alperes
szerződés tárgyát képező ingatlanra hiteles nem tett eleget, a nem kellően gondos ma-
tulajdoni lap másolatot. Az okiratkészítő ügy- gatartása vezetett arra, hogy a nem valós
véd ( alperes) a meghatalmazottként fellépő tartalmú tulajdoni lap alapján megkötött
XY által bemutatott tulajdoni lap alapján azt ügylet eredményeként az opciós jog az in-
állapította meg, hogy a tárgybani ingatlan gatlan-nyilvántartásba bejegyzésre nem
az opciós szerződés kötelezettjei és adósok kerülhetett és a felperes - a rendelkezésre
tulajdonában áll, és az ingatlan tehermentes. álló bizonyítékok szerint - az ügyletkötéskor
Az alperes a kölcsönszerződés és opciós az alaki hibás meghatalmazással eljáró sze-
szerződést megszerkesztette és a megha- mély részére átadott 7.000.000 forintját sem
talmazottként fellépő XY számára átadásra önkéntes teljesítés útján nem kapta vissza,
került a kölcsön összege. sem pedig olyan biztosítékot nem kapott,
A felperes sem a kölcsön összegét nem kapta amely alapján igénye bírósági eljárás vagy
vissza, sem opciós jog bejegyzésére nem ke- végrehajtás útján érvényesíthető lenne. A
rült sor, miután kiderült, hogy a tulajdoni lap felperest az alperes nem kellően gondos
hamisított adatokat tartalmazott, a szerződés magatartásával összefüggésben érte ká-
megkötésekor ténylegesen más személyek rosodás azáltal, hogy az általa szerkesztett
tulajdonában álló ingatlant jelzálogjog, illetve okirat a célzott joghatását nem érte el. Az
elidegenítési és terhelési tilalom terhelte. alperes a rá irányadó szabályokat súlyosan
A felperes kereseti kérelmében a kifizetett megszegte, nem az ügyvédtől az adott hely-
kölcsön és kamatai, valamint perköltség meg- zetben elvárható magatartást tanúsította,
fizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra ezért a felperessel szemben kártérítési fe-
hivatkozott, hogy az alperes nem kellően lelősség terheli.
gondos magatartása, a hamis közjegyzői Ugyanakkor, az ügylet során a felperes maga
tanúsítvánnyal ellátott meghatalmazás és is közrehatott kárának bekövetkeztében. A
tulajdoni lap másolat elfogadása vezetett az részére javasolt jogi konstrukció kockázatait
eddig lefolytatott eljárások eredményeként nem mérte fel, ebben a körben az okiratszer-
meg nem térült kára bekövetkezéséhez. kesztő alperestől nem tájékozódott, és a per-
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes kere- beli ingatlan megtekintésekor elmulasztotta
setét elutasította, majd a másodfokú bíróság a vele „szerződő” adósokkal és opciós jog
az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. kötelezettekkel az ügyletkötés részleteinek
A Kúria a jogerős ítélettel szembeni felülvizs- tisztázását. Velük egyáltalán nem folytatott
gálati kérelmet alaposnak találta. Kifejtette, tárgyalásokat a kötendő szerződésről, és a
hogy az alperes mulasztott, amikor nem nevükben, képviseletükben fellépő személy-
észlelte a közjegyzői okirat szemmel lát- ben túlzottan bízva sem az ingatlan tulajdoni
ható hibáját, a közjegyzői aláírás hiányát. viszonyairól, sem az adósok teljesítőképes-
Ugyancsak jogellenes magatartást tanúsított ségéről előzetesen nem tájékozódott. Nem
az alperes, amikor a vételi jog alapítása során pusztán az ügyletet kötötte meg a megha-
nem szerzett be az ingatlanra vonatkozó talmazás alapján eljáró személlyel, hanem
hiteles tulajdoni lap másolatot, vagy nem a pénzt is közvetlenül neki, nem pedig az
követelte meg, hogy a jogszerző fél - azaz ügylet adósainak folyósította. Az ügyletkötés

43