Page 42 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

kártérítés összegének meghatározásakor a rának megfizetésére, figyelemmel arra, hogy a
perbeli ingatlannak a II. r. felperes tudomás- személyazonosság ellenőrzése körében szakmai
szerzésekor fennálló értékét vette alapul. A mulasztást tanúsított, nem az ügyvédtől elvár-
bíróság figyelemmel volt továbbá arra, hogy ható kellő gondossággal járt el e körben, ezáltal
az ingatlanban bent lakott az I. r. felperes, aki a felperesnek kárt okozott. Ezen túlmenően,
azt csak a kilakoltatáskor hagyta el. Ennek 500.000,-Ft összegű sérelemdíj megtérítésére is
alapján a bíróság alaposnak találta az ingat- kötelezte, mivel sérült a felperesnek a magánélet
lan lakott állapotának, mint értékcsökkentő nyugalmához és lelki egészséghez fűződő sze-
tényezőnek a figyelembevételét is. mélyiségi joga, a történtek miatti hosszadalmas
(Debreceni Járásbíróság 8.P.21.712/2018/90. sz. procedúra következtében.
és a Debreceni Törvényszék, mint másodfokú A másodfokon eljárt bíróság azonban nem értett
bíróság 3.Pf.20.966/2020/6. sz. ítélete.) egyet azzal, hogy a felperes lelki egészséghez
fűződő jogának megsértése a köztudomás alap-
• Az ügyvéd a felek személyazonosságát ján megállapító volt, az eljárás adataiból ilyen
ellenőrizni köteles, ennek hiányában köztudomású tény nem következett. Továbbá,
a bekövetkezett kárért felelősséggel a szerződés folytán kialakult jogi helyzettel
tartozhat. járó lelki állapot önmagában nem jelentett a
magánszféra fogalmi körébe tartozó, ezért a
A másodfokú bíróság az alperes ügyvéddel magánélet védelme szempontjából releváns
szemben hozott elsőfokú ítéletet részben meg- körülményt. Nem sérült ezért a felperes szemé-
változtatta, és a felperesi keresetet a szemé- lyiségi joga, így sérelemdíjra nem tarthat igényt.
lyiségi jogsértés megállapítása és sérelemdíj (Budapest Környéki Törvényszék 22. P. 20.
megfizetése tekintetében elutasította. 606/2021/19. sz. elsőfokú és a Fővárosi Ítélő-
A tényállás szerint az alperes ügyvéd úgy ké- tábla 6.Pf.20.044/2023/4. sz. másodfokú ítélete).
szített és ellenjegyzett adásvételi szerződést a
felperes tulajdonában álló ingatlanra, hogy az VIII.d. Bírósági döntés a Wolters Kluwer
eladó személyazonosító okmányai nem álltak Hungary Kft. szerkesztésében megjelenő
a rendelkezésére, és az eladó személyazonos- Jogtár adatbázisból:
ságának ellenőrzése érdekében a Jogügyletek
Biztonságát Erősítő Adatszolgáltatási Keretrend- • Amennyiben az okiratot szerkesztő
szert (JÜB) sem vette igénybe. Ezzel megszegte ügyvéd az eladó által átadott tulaj-
a szakmai előírásokat. Mulasztása folytán az doni lap alapján készít okiratot, úgy
ügyvéd nem észlelte, hogy az előtte eladóként a hamis, vagy hamisított tulajdoni
megjelent személy nem az ingatlan tulajdonosa. lappal összefüggésben okozott kárért
Emiatt a felperes a vevővel szemben kénytelen felelőssége fennáll.
volt pert indítani az adásvételi szerződés létre
nem jöttének a megállapítása iránt. Ezen per- Az alperes okiratszerkesztő ügyvédként köl-
ben a bíróság jogerős bírósági meghagyást csönszerződést és opciós szerződést szer-
bocsátott ki és megállapította az adásvételi kesztett a felperes javára. A felperes mint
szerződés létre nem jöttét, egyben az alperest kölcsönadó és opciós jog jogosultja mellett
perköltség megfizetésére kötelezte. A perkölt- az adósok és opciós jog kötelezettjei az ügy-
séget a felperes végrehajtási eljárásban sem letkötésen személyesen nem jelentek meg,
tudta behajtani a vevőn. őket XY közjegyzői tanúsítvánnyal ellátott
Az elsőfokú bíróság kötelezte az alperes ügy- meghatalmazással képviselte. Az alperes e
védet a felperes - vevőtől meg nem térült - ká- meghatalmazást annak ellenére fogadta

42