Page 45 - MÜBSE - Adásvételi szerződések

Utalt arra, hogy a becsatolt megállapodás §-a értelmében az alperes tehát ezeket az
szívességi lakáshasználatra vonatkozott, nem összeget megfizetni tartozik, ez 800.000.-Ft
pedig bérleti szerződés. A felperes nem bizo- összegű foglaló, 151.302 forint és 1.120.000
nyította sem azt, hogy a lakás tulajdonosával forint bérleti díj.
utóbb bérleti megállapodást kötött, sem A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn-
pedig azt, hogy a bérleti díj milyen összeg- tartotta. (Kúria Pfv. 21.606/2014/6. sz. ítélete.)
szerűséget jelentett. Az érvényesített bérleti
díj a bíróság megítélése szerint eltúlzott, az VIII.e. A MÜBSE gyakorlatában
összegszerűség további bizonyítást igényelt előfordult esetek:
volna, a felperes azonban a bizonyítási köte-
lezettségének nem tett eleget. 1) A biztosított ügyvéd szakmai hibát vétett
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság azzal, hogy a kárigénylőt 2 ingatlanon meg-
ítéletét megváltoztatta és a marasztalási illető haszonélvezeti jogról történő lemon-
összeget 2.071.302 forintra felemelte. Az dás tárgyában olyan okiratot szerkesztett,
elsőfokú bíróság által megállapított tényállást melyet ténylegesen nem a haszonélvező
kiegészítette azzal, hogy az alperes volt élet- írt alá. Utóbb kiderült, hogy okirathamisítás
társa által indított perben született jogerős történt, az eladó ezt követően értékesítette
ítélet megállapította, hogy a perbeli ingatlan az ingatlanokat, a haszonélvező pedig nem
½ tulajdoni hányada élettársi közös vagyon jutott hozzá a haszonélvezeti joga ellenérté-
címén a volt élettársat illeti meg, erre tekin- kéhez. Az eladó időközben elhunyt.
tettel a jelen per alapjául szolgáló adásvételi
szerződés érvénytelen. Az adásvételi szer- 2) A kárigénylő a biztosított ügyvéd által szer-
ződés érvénytelensége folytán a foglaló kesztett ingatlan adásvételi szerződés kere-
jogintézménye nem alkalmazható, erre tében meg kívánt vásárolni több ingatlant. A
tekintettel az eredeti állapot helyreállítása földhivatal azonban a kárbejelentő, mint vevő
körében a felperesnek az általa vételárelő- tulajdonjog bejegyzésére irányuló kérelmet
legként megfizetett 800.000 forint összeg elutasította, mivel az ingatlanok nem képez-
visszafizetésére van jogos igénye. ték a - felszámolási eljárás alatt álló - eladó
Ugyanakkor a másodfokú bíróság arra a szövetkezet tulajdonát, azokra nézve csak
megállapításra jutott, hogy a felperes kárté- tsz. földhasználati joggal rendelkezett.
rítési igénye megalapozott. Nem vitás, hogy A bejegyzési kérelem benyújtásakor nem
az alperes magatartására vezethető vissza volt hatályban olyan jogszabály, amely a ter-
a szerződés teljesítésének meghiúsulása, melőszövetkezetek számára lehetővé tette
így a közjegyzői eljárás, az értékbecslés és volna a használatukban lévő földterületek
rendelkezésre tartási jutalék kapcsán fel- értékesítését.
merült igazolt költségeket meg kell térítenie Miután nyilvánvalóvá vált, hogy a vevő tulaj-
a felperes részére. A másodfokú bíróság donjogának bejegyzésére nem kerülhet sor,
bizonyítottnak tekintette a felperesnek az a felek felbontották az adásvételi szerződést,
albérleti díjban mutatkozó kárát is. A felperes és a vételár nagy része visszafizetésre került.
csatolta az idevágó átvételi elismervénye- 1.600.000,-Ft összegű vételárrész azonban az
ket a bérbeadótól, ezek bizonyították, hogy eladóval szembeni felszámolási eljárásban
valójában nem ingyenes használatban álla- nem térült meg.
podtak meg. A felperes az alperes felróható Az ügyvéd felelőssége megállapítható, mert
magatartása miatt kényszerült a lakhatását nem járt el kellő körültekintéssel az adásvételi
ezzel a költséggel megoldani. A rPtk. 339. szerződés szerkesztése során. Az adásvételi

45