Page 14 - MÜBSE - Illeték - teljes

„a) belterületbe vont ingatlan: az olyan hányadát akkori házastársa részére elidege-
ingatlan, amelyet a tulajdonosa, vagyoni nítette. A felperes a 2015. június 18-án kelt
értékű jogának jogosítottja tulajdonjogá- adásvételi szerződésben foglaltak szerint
nak, vagyoni értékű jogának - ajándékozás megvásárolt egy lakást (a továbbiakban:
útján szerzett ingatlan esetén a megaján- Ingatlan II.).
dékozó (több, egymást követő ajándékozás Az elsőfokú adóhatóság a felperes terhére
esetén valamennyi megajándékozó), a 26. az Ingatlan II. tulajdonjogának megszerzése
§ (1) bekezdés g), h), q), t) pontja szerinti után X forint visszterhes vagyonátruházási
ügylet keretében szerzett ingatlan esetén illetékfizetési kötelezettséget állapított meg.
a jogelőd [több, 26. § (1) bekezdés g), h), q) A felperes az elsőfokú határozattal kapcso-
pontja szerinti ügylet esetén valamennyi latban cserét pótló vétel kedvezményének
jogelőd], vagy a kapcsolt vállalkozás [több, alkalmazására vonatkozó kérelmet terjesz-
26. § (1) bekezdés t) pontja szerinti ügylet tett elő, melyet az elsőfokú adóhatóság el-
esetén valamennyi kapcsolt vállalkozás] utasított. Az alperes a kiegészített elsőfokú
tulajdonjogának, vagyoni értékű jogának határozatot helybenhagyta. Álláspontja sze-
- fennállása ideje alatt, de az ingatlan átru- rint az elsőfokú adóhatóság helytállóan ál-
házását megelőző 10 éven belül minősítettek lapította meg, hogy a felperes az illeték-ked-
belterületté, ide nem értve azt az ingatlant, vezmény igénybevételére nem volt jogosult.
amelyet az átruházó fél általi megszerzést Az Itv. 21. § (2) bekezdésében foglalt
követő 6. évben vagy azt követően minősítettek kógens rendelkezések értelmében ugyanis
belterületté, vagy az átruházó öröklés útján a helyettesítő vétel illetékkedvezménye
szerzett meg; abban az esetben volt alkalmazható, ha a
b) belterületbe vont ingatlannal rendelke- lakóingatlan eladás és vétel egy éven belül
ző társaság: az olyan gazdálkodó szervezet, történik meg. (Megjegyzés: Ez a rendelke-
amely belterületbe vont ingatlan - közvetett zés 2018. 01.01-től változott, a változást
vagy közvetlen – tulajdonosa”). lásd lentebb)
Ezzel szemben az Ingatlan II. vétele az In-
IV.1.b.) Bírósági döntés a Wolters Kluwer gatlan I. elidegenítéséhez képest 1 éven túl
Hungary Kft. szerkesztésében megjelenő történt. A megállapodás nem 2014. július
Jogtár adatbázisból: 21-én - amikor a házastárs hiánytalanul
megtérítette az Ingatlan I. megváltási árát
• Az ingatlan megváltási árának több - vált hatályossá, hanem 2014. június 16-án,
részletben történt megtérítése, to- annak létrejöttekor. Az Ingatlan I. megváltási
vábbá a tulajdonjog bejegyzés iránti árának részletekben történt kifizetése ugyanis
eljárás függőben tartása az Itv. 3. nem minősül - az Itv., és a Ptk. vonatkozó ren-
§ (6) bekezdése szerinti felfüggesztő delkezései szerint sem - felfüggesztő feltételnek,
feltételnek nem minősül. úgyszintén az ingatlanügyi hatóság tulajdonjog
bejegyzés iránti eljárásának függőben tartása
A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenn- sem volt felfüggesztő feltételnek tekinthető.
tartotta, egyben a felperest perköltség A másodfokú adóhatósági határozattal
megfizetésére kötelezte. szembeni peres eljárásban a keresetet az
A felperes a 2014. június 16-án létrejött, elsőfokú bíróság jogerős ítéletével eluta-
a házastársi vagyonközösségét rendező sította, hivatkozva arra, hogy az Ingatlan
megállapodásában egy ingatlanban (a továb- I. elidegenítését követően az Ingatlan II.
biakban: Ingatlan I) fennálló ½-ed tulajdoni vételére már egy éven túl került sor.

14